Дело № 2-500/2025 (2-3992/2024)

УИД 24RS0017-01-2024-003714-97

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,

с участием представителя истца помощника Транспортной прокуратуры Красноярского края ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках № стратегически важных ресурсов - пиломатериал (доска) хвойных пород ель сибирская (PICEA OBOVATA), пихта сибирская (ABIES SIBIRICA), сосна сибирская кедровая (PINUSSIBIRICA), сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS) общим номинальным объёмом 562,82 М3, общей рыночной стоимостью 8 868 124 рублей 59 коп. Поскольку ФИО2 реализовал товар, он не может быть возвращен в натуре в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице УФК по <адрес> денежные средства в размере 8 868 124 рублей 59 коп., в качестве денежных средств, полученных преступным путем за контрабандное перемещение товара (лесоматериала).

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО2 произвести незаконный вывоз с территории РФ, являющейся членом таможенного союза, стратегически важных ресурсов РФ (лесоматериалов) на сумму 8 868 124 рублей 59 коп. Весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный ФИО2 подлежал конфискации, однако, поскольку ФИО2 незаконно реализовал товар, соответственно он не может быть возвращен в натуре, он должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости, установленной приговором Кировского районного суда <адрес>. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 868 124 рублей 59 коп.

Представитель материального истца Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что позиция процессуального истца обоснована и законна, в связи с чем просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.12.2020 года, выданной сроком на 5 лет, исковые требования признала частично, суду пояснила что, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27.11.2023 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.04.2024 года ФИО2 признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - за контрабанду стратегически важных ресурсов, в крупном размере. Названным приговором установлен общий объем вывезенной древесины, по внешнеэкономическому торговому контракту № 1-22 от 21.03.2022 года, который составляет 610,67 м. (с учетом припусков) или 562,82 м3 (без учета припусков). Вместе с тем, выразила несогласие с суммой, предъявленной ко взысканию в качестве возмещения ущерба, пояснив, что стоимость вывезенной древесины по внешнеэкономическому торговому контракту № № от 21.03.2022 года составляла 4 500 000 рублей, о чем указано в приговоре Кировского районного суда г. Красноярска от 27.11.2023 года. Однако экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела установлена иная стоимость вывезенной древесины, которая практически в два раза превышает стоимость, установленную контрактом и составляет 8 868 124 рублей 59 коп., при этом при определении стоимости экспертом не учитывалась стоимость древесины в зависимости от ее сортности, указана стоимость за 1 м3, сведений о том, является ли данная сумма средней стоимостью 1-4 сорта, или это стоимость какого-то конкретного сорта экспертиза не содержит. Указала, что установленная экспертизой рыночная стоимость товара никак не влияет на квалификацию преступления, поскольку контрактом была установлена стоимость вывозимого товара в размере 4 500 000 рублей, что в силу ч. 4 ст. 226.1 УК РФ уже являлось крупным размером. Заключение эксперта в рамках уголовного дела не было оспорено, поскольку на тот момент это не являлось предметом доказывания, гражданский иск в рамках уголовного процесса не предъявлялся. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», полагала, что при решении вопроса о размере причиненного ущерба, суд может разрешить вопрос о размере причиненного ущерба, поскольку установленный приговором размер ущерба не входит в пределы преюдиции согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор может являться одним из доказательств по гражданскому делу. В связи с чем, при определении размера ущерба необходимо руководствоваться судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего процесса, а не экспертизой, проведенной в рамках уголовного процесса, поскольку в экспертизе, проведенной Союзом «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата», при определении стоимости вывезенной древесины, помимо вида древесины (ель, сосна, кедр), учитывался объем древесины определенного сорта (1,2,3,4 сорт), а также стоимость пиломатериала в зависимости от сорта. Кроме того, при перемещении лесоматериала за границу ответчиком в бюджет Российской Федерации были уплачены таможенные платежи на общую сумму 868630,5 рублей, в связи с чем, размер реального ущерба должен оцениваться исходя из стоимости, определенной экспертизой Союза «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» в размере 5 079 380 за минусом уплаченных таможенных платежей в размере 868630,5 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Промлес» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ущерба.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение исполнения обязанностей в натуре, возмещение убытков.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 61 (ч.ч. 2, 4) ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27.11.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ), - контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора суда, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ПромЛес», заключил внешнеэкономический контракт № № от 21.03.2022 с ООО «CLASSIC DESIRE», на поставку пиломатериала обрезного (брусок, доска), хвойных пород ГОСТ 8486, сорт 1-4 (ель-пихта сибирская, сосна обыкновенная, лиственница сибирская, сосна сибирская кедровая) в количестве 600 метров кубических, общей суммой контракта 4 500 000 рублей. Согласно приложению к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ цена поставляемых пиломатериалов за 1 м3 составляет: ель/пихта сибирская 7500 рублей за 1 м3, лиственница сибирская 7500 за 1 м3,сосна обыкновенная 7500 за 1 м3, сосна кедровая 7500 за 1 м3, общий объем поставки 600 м3, стоимостью 4 500 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, общий фактический объем декларируемых пиломатериалов по декларациям на товары № №, №, составил 562,82 м3. Рыночная стоимость товара заявленного к экспорту на момент подачи деклараций по декларациям на товары, поданным в Сибирский таможенный пост центра электронного декларирования № № составил 8 868 124 рублей 59 коп.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 27.11.2023 года в отношении ФИО2, в рамках уголовного дела N 1-460/2023 гражданский иск государственным обвинителем к ФИО2 в размере 8 868 124 рублей 59 коп. не заявлялся.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.06.2025 года по делу назначена оценочная (товароведческая) экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» Красноярского края для разрешения вопроса: «Какова рыночная стоимость пиломатериала (доска) хвойных пород ель сибирская (PICEA OBOVATA), пихта сибирская (ABIES SIBIRICA), сосна сибирская кедровая (PINUS SIBIRICA), сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS) необрезанная, распиленная вдоль, нестроганая, нелущёная, необтесанная, нешлифованная, не имеющая соединения в шип (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407129906, 4407119906, 4407119406) общим номинальным объёмом 562,82 М3, экспортированных в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому торговому контракту № от 21.03.2022 года, заключенного с ООО «CLASSIC DESIRE», продекларированных ООО «ПромЛес» (ИНН <***>) по таможенным декларациям №№ на дату подачи деклараций?».

Согласно заключению Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость пиломатериалов хвойных пород ель сибирская (PICEA OBOVATA), пихта сибирская (ABIES SIBIRICA), сосна сибирская кедровая (PINUS SIBIRICA), сосна обыкновенная (PINUS SYLVESTRIS) необрезанная, общим номинальным объёмом 562,82 М3 составляет 5 079 380 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, таким образом, вина ФИО2 установлена приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27.11.2023 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.04.2024 года.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что приговор суда в части определения размера, причиненного ущерба не имеет преюдиции, и ущерб, причиненный преступлением должен определяться согласно заключению Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № от 25.09.2025 года не основан на нормах действующего законодательства. При определении размера ущерба суд исходит из того, что по смыслу абзаца третьего пункта 8 указанного выше постановления в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора. В материалах дела представлены два экспертных заключения о стоимости вывезенного пиломатериала. Первое заключение № от 22.12.2022 года, выполненное Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением, данное заключение было проверено судом при рассмотрении уголовного дела и принято в качестве надлежащего доказательства по уголовному делу.

При исследовании заключения в рамках гражданского дела, вопреки доводам представителя ответчика, оно не вызывает сомнений, то обстоятельство что ссылки, приведенные в заключении эксперта нельзя проверить на дату рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для признания заключения не соответствующим требованиям, поскольку к заключению на все указанные ссылки представлены скриншоты с описанием продукции и стоимости, также экспертом взяты цены, действующие в первом полугодии 2022 года, то есть на дату заключения внешнеэкономического контракта № от 21.03.2022. Довод представителя ответчика о том, что в заключении, которое было представлено в рамках уголовного дела приведено предложение от 2018 года отклоняется судом, поскольку данное объявление направлено на покупку пиломатериала а не на его продажу, кроме того, указанная сумма не учитывалась при расчете среднерыночной стоимости.

Довод представителя ответчика о том, что при определении среднерыночной стоимости экспертом не учитывалась сортность товара, и, поскольку стоимость между 1 и 4 сортом существенно различается, заключением не верно определена рыночная стоимость пиломатериалов суд также отклоняет, в виду того, что при исследовании документов в рамках уголовного процесса были исследованы внешнеэкономический контракт № от 21.03.2022 заключенный с ООО «CLASSIC DESIRE» и приложение к нему согласно которым ООО «ПромЛес» поставил пиломатериал хвойных пород сорт 1-4 (ель-пихта сибирская, сосна обыкновенная, лиственница сибирская, сосна сибирская кедровая), вне зависимости от породы дерева и сорта пиломатериала цена согласована в размере 7500 рублей за 1 м3. Спецификации к вышеназванному контракту с указанием объемов пиломатериала 1,2,3 и 4 сортов стороной ответчика не представлена, ни при рассмотрении уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела, равно как и не представлено доказательств того, что стоимость для разных сортов при оптовой продаже различается.

Информация, предоставленная ООО «CLASSIC DESIRE», о сортности продукции принятой по внешнеэкономическому контракту № от 21.03.2022 не опровергает его рыночную стоимость. При исследовании скриншотов, приложенных к экспертизе в качестве аналога экспертом взяты объявления о продаже товара как 1 сорта, так и 1-4 сорта, при этом в объявлении установлена единая стоимость за 1 м3 вне зависимости от сорта пиломатериала.

Оценивая заключению Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № от 25.09.2025 суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны не на реальных предложениях, действовавших в спорный период времени, а на основании информации, полученной от ООО «Компания Центр международной коммерческой информации». При этом справка о средней рыночной стоимости пиломатериала (доска необрезная, распиленная вдоль, нестроганая, нелущеная, необтесанная, нешлифованная, не имеющая соединения в шип, сорт 1-4, влажность более 22%) по состоянию на июнь 2022 года в Сибирском федеральном округе никем не подписана, не имеет печати, к справке не приложены документы (ответы организаций, скриншоты со страниц сайтов) которые указаны, как источник информации, специалисты ООО «Компания Центр международной коммерческой информации» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, сведений о том, что специалисты ООО «Компания Центр международной коммерческой информации» привлечены в качестве эксперта для дачи настоящего заключения не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные заключения, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, заключение № от 22.12.2022 года, выполненное Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением, поскольку оно является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате проведения экспертизы выводы однозначны и мотивированны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 при перемещении пиломатериала уплатил таможенный платежи в бюджет Российской Федерации на сумму 868630,5 рублей, в связи с чем ущерб должен быть уменьшен на указанную сумму не основан на нормах действующего законодательства. Ущерб, причиненный по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ определяется из рыночной стоимости незаконно перемещенных стратегически важных ресурсов на момент совершения преступления при этом таможенные платежи в сумму ущерба не включаются, а следовательно суд не находит оснований для вычета уплаченных таможенных платежей из суммы причиненного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным и исследованным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Красноярского транспортного прокурора о взыскании с ФИО2. ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 868 124 рублей 59 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), истец доказал факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер, тогда как, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда. Учитывая, что ФИО2 совершил преступление умышленно, суд при определении размера ущерба взыскивает его в полном объеме, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1083 ГК РФ.

В силу пп. "в" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

При определении администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главным администратором доходов бюджета признается определенный в соответствии с БК РФ орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Согласно абз.5 п. 3 ст. 41 БК РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов в соответствии с решениями судов в случаях, не предусмотренных абзацами первым и третьим настоящего пункта, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов по нормативу 100 процентов (абз.2 п. 17 ст. 46 БК РФ).

В силу п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Ст. 165 БК РФ определены бюджетные полномочия Министерства финансов Российской Федерации, в том числе: представляет в судах интересы Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) иными нормативными правовыми актами; формирует и ведет реестр источников доходов Российской Федерации, реестр источников доходов федерального бюджета, а также перечень источников доходов Российской Федерации; устанавливает перечень платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, информация о которых не размещается в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

С учетом положений, приведенных выше правовых норм, уполномоченным от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации, которое в рамках своих полномочий формирует и ведет реестр источников доходов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец - Красноярский транспортный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. 29.05.2024 года), в размере 52 540,62 руб., (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) в пользу государства с зачислением в бюджет.

По ходатайству стороны ответчика определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата», расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика. Как следует из счета на оплату № ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы по настоящему делу составила 73500 рублей.

Ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты экспертизы внесено 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.05.2025 года.

Учитывая, что настоящим решением требования удовлетворены, суд полагает необходимым указать Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Союзу «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» денежную сумму в размере 20 000 рублей, внесенную ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чеку от 26.05.2025 года.

Недостающую сумму в размере 53500 рублей взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата»

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт, № в доход Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 8 868 124 рублей 59 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт, № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 540 рублей 62 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт, № в пользу Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» ИНН <***> денежные средства за прведение судебной экспертизы в размере 53500 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» ИНН <***> денежную сумму в размере 20 000 рублей, внесенную ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чек ордеру от 26.05.2025 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.