Дело № 1-198/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Няндома 10 августа 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Скунца В.А.,
при секретаре Савельевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н.,
подсудимой ФИО1,
защитника Малыгина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, детей на воспитании не имеющей, работающей бухгалтером в <данные изъяты>», несудимой,
мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
19 июня 2023 года, около 03 часов 38 минут, на 116 километре автодороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож в Няндомском районе Архангельской области, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 26 января 2022 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2022 года, признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управляла автомобилем Шевроле Нива с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения.
Суд по ходатайству подсудимой применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В судебном заседании ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласилась в полном объеме, подтвердила, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно после предварительной консультации с защитником, указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимой поддержано ее защитником, государственный обвинитель согласился рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершенное преступление подсудимая подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судима (л.д. 69-71), под наблюдением у врача - психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 68), по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, является трудолюбивым и внимательным работником, взысканий не имеет (л.д. 72, 75), имеет задолженность по 15 исполнительным производствам на сумму 613675 рублей 81 копейка (л.д. 77), замужем, детей на воспитании не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Дача признательных показаний по делу активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, назначение подсудимой более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения дела, не имеется.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, учитывая, что содеянное подсудимой уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.
Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При совершении преступления ФИО1 управляла принадлежащим ей автомобилем Шевроле Нива с государственными регистрационными знаками №, VIN: №, который признан вещественным доказательством по делу и на который судебным постановлением от 10 июля 2023 года наложен арест.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем, автомобиль Шевроле Нива с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО1 и переданный ей на хранение, подлежит конфискации.
Оснований для неприменения вышеуказанных положений закона о конфискации транспортного средства суд не находит.
Наложенный на транспортное средство арест суд считает необходимым сохранить до конфискации транспортного средства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – автомобиль Шевроле Нива с государственными регистрационными знаками №, VIN: № – конфисковать, оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июля 2023 года – автомобиль Шевроле Нива с государственными регистрационными знаками №, VIN: № – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.
Председательствующий В.А. Скунц