УИД 28RS0017-01-2023-001400-36

Уголовное дело № 1-203/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 04 июля 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Галичева А.С.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Тимошенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца -- -- --, гражданина -- зарегистрированного по адресу: -- --; проживающего по адресу: -- --, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку -- г от --, вступившим в законную силу --, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 32.7 КоАП РФ «Исчисление срока лишения специального права» начинается с момента вступления в законную силу постановления мирового суда о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть с --, однако водительское удостоверение ФИО1 в указанный срок не сдал, таким образом, срок лишения специального права в виде права управления транспортными средствами прервался. ФИО1 сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, --, таким образом, с этого времени началось исчисление срока лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

-- в 14 часов 00 минут ФИО1, имея признаки опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ключом зажигания привел двигатель автомобиля марки «-- в рабочее состояние и начал управление автомобилем, двигаясь от поворота в --, закончив управление автомобилем -- в 17 часов 28 минут на --», вследствие остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области.

При проверки документов у ФИО1 инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области, возникли основания полагать, что последний управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, так как у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде резких изменений окраски кожных покровов.

-- в 18 часов 01 минут ФИО1, будучи отстраненным инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской -- от управления транспортным средством, в 18 часов 14 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (акт -- от --), при помощи прибора алкотектора --, в результате чего у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено, результат составил – 0, 000 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № -- от --), проходить которое он отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -- --, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в ходе дознания полностью признал свою вину. С учетом позиции подсудимого, а также его защитника – адвоката Тимошенко И.Ю. и государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ ходатайство ФИО1 удовлетворено и постановлено рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что -- по просьбе его знакомой ФИО8 он отправился в -- Амурской -- за автомобилем марки -- который она приобрела. Сама лично она поехать за автомобилем не смогла, договорились, что он встретится с гр. ФИО2, который при въезде в -- Амурской -- передаст ему автомобиль. Около 14 часов 00 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал из -- -- -- (въезд в поселок), при этом документов на автомобиль у него не было. Водительского удостоверения у него тоже не было, после того, как сотрудники ГИБДД -- у него его изъяли, он не стал получать новое водительского удостоверение.

Около 17 часов 28 минут на --», автомобиль марки --, под его управлением, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС подошел к его автомобилю, представился и попросил документы на автомобиль, его водительское удостоверение. Он представился и сообщил сотруднику, что документов на автомобиль у него нет, водительское удостоверение находится в ГИБДД --, так как оно изъято в связи с окончанием срока действия. Так же сотрудник ДПС сообщил ему о том, что он в августе 2018 года был лишен права управления транспортами средствами на 18 месяцев, а так же ему был назначен штраф. Он знал о данном факте, так как в -- году он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД в -- Амурской области, в отношении него был составлен административный материал по факту использования водительского удостоверения (в/у) с истекшим сроком. Сотрудник ГИБДД при изъятии в/у пояснил ему о том, что в -- году он постановлением Сковородинского городского суда был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, в котором была установлена видеокамера, велась видеозапись, далее разъяснил ему права и обязанности, так же предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор марки «--». Он согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, он спиртные напитки не употреблял. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение, он отказался, так как не захотел тратить на данную процедуру свое время (в дороге сильно устал). Но он знал и понимал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он будет повторно привлечен к административной ответственности. После чего о данном факте сотрудник ДПС сообщил в дежурную часть ОМВД Росссии по ЗАТО Циолковский Амурской области.

Он понимал, что, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудника ДПС, чем нарушил КоАП РФ. Управляя автомобилем --, он понимал, что не имеет права этого делать. Алкогольную продукцию и наркотические средства, перед тем как сесть за руль, он не употреблял. (т. 1 л.д. 72-78).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых установлено, что -- (т. 1 л.д. 53-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых установлено, что с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут -- он находился на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по ЗАТО -- -- ФИО7 В 17 часов 28 минут на -- был остановлен автомобиль марки «-- под управлением гр-на ФИО1, -- года рождения. При проверке по базам ФИС ГИБДД было установлено, что гр-н ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, дата вступления в законную силу --, срок исчисления лишения начался с --, поэтому ФИО1 считается лишенным права управления транспортными средствами. После остановки автомобиля, он подошел к автомобилю, в котором находился гр. ФИО1, представился и предъявил служебное удостоверение. Попросил у водителя, документы на автомобиль. При этом у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, в связи с тем, что оно было изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по -- Амурской -- --. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица. Он предложил гр-ну ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, в котором велась видеозапись на видеорегистратор, о чем было сообщено ФИО1 Далее водитель был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», был разъяснен порядок работы прибора. ФИО1 согласился и после пройденного освидетельствования результат составил 0, 000 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находится. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но последний отказался проходить. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 поставил подпись. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ было сообщено в дежурную Часть ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области, а после прибыла следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 58-60).

Протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от --, в соответствии с которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем --. (т. 1 л.д. 6)

Актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, в соответствии с которым у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был освидетельствован на состояние опьянения при помощи --». В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 10)

Протоколом -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, в соответствии с которым ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. (т. 1 л.д. 11)

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен DVD - диск с видеозаписью от --, на котором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. DVD - диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 40-44, 45).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен автомобиль -- Автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен собственнику – ФИО8 (т. 1 л.д. 46-50, 51, 52).

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении рассматриваемом преступлении.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, содержатся в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО8, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, иных материалах дела.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 -- в 14 часов 00 минут, привлеченный к административной ответственности --Toyota Vista» без государственного регистрационного знака, номер кузова SV33-0003853.

Показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, стабильны, непротиворечивы, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, суд расценивает их как достоверные.

На стадии предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах дела. Показания подозреваемого ФИО1 полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные ФИО1 признательные показания суд расценивает, как правдивые, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами. При его допросе были соблюдены требования УПК РФ, в том числе разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46 и 49 УПК РФ, допрос проведен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Также судом признаются допустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние опьянения и Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства, оснований ставить под сомнение достоверность отраженных в них сведений, у суда не имеется.

Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора по ст. 264.1 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на основании постановления мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку -- г от --, вступившим в законную силу --, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал --. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

-- ФИО1, имея признаки опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «-- -- от поворота в -- --, до -- где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области.

При наличии признаков опьянения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупность приведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который --

--

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность 2 группы).

Вопреки мнению стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется. Дача им объяснения до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как признание вины, учтенное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому основной и дополнительный виды наказания, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом того, что подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данное дополнительное наказание является обязательным. С учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. В судебном защитник подсудимого ФИО1 ходатайствовал о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа в случае назначения данного вида наказания, поскольку он не работает, получает пенсию по инвалидности. Немедленная уплата штрафа для него будет являться невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа определенными частями, поскольку немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого невозможной.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО1 -- управлял автомобилем марки «Toyota Vista» без государственного регистрационного знака, номер кузова SV33-0003853. В соответствии с карточкой учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО9 Из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что указанный автомобиль принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от --.

Действующим уголовным законодательством не предусмотрена конфискация транспортного средства, не принадлежащего лицу, совершившему преступление. Транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не принадлежало ему в момент совершения преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства, принадлежавшего ФИО4 и использованного ФИО1 при совершении преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тимошенко И.Ю. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания по уголовному делу составили 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно заявлению ФИО1 он возражает против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в связи с тяжелым материальным положением. В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Тимошенко И.Ю. просила освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с его финансовой несостоятельностью.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 отказ от защитника не заявлял, против назначения ему защитника не возражал, ему разъяснялись положения закона о возможности взыскания процессуальных издержек с него.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 не работает, является --, получает пенсию по инвалидности, иных источников дохода не имеет, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с его имущественной несостоятельностью.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Отделение Благовещенск банка России // УФК по Амурской области

г. Благовещенск,

ИНН л/с <***>,

ИНН <***>,

КПП 282301001,

БИК ТОФК 011012100,

ЕКС 40102810245370000015,

КС (р/сч) 03100643000000012300,

КБК 18811603127010000140 (18811610121010001140),

УИН 18828232302039000008.

Получатель УФК по Амурской области (ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области, л/с <***>)

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- --

-- --

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.А. Порохов