Решение по делу № 2-2815/2024 от 16.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии банку за переводы, судебных расходов.

68RS0002-01-2024-004572-31

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-418/2025

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии банку за переводы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии банку за переводы, судебных расходов.

В обоснование иска заявитель указал, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом года Тамбова Администрации г. Тамбова Тамбовской области проведена торговая процедура в виде аукциона по реализации права па покупку муниципального имущества. Предметом аукциона являлись три нежилых здания (***) и земельный участок (***), расположенные по адресу: ***, принадлежащие администрации города Тамбова на праве собственности. Начальная продажная цена объектов на аукционе составляла 3 979 148 рублей.

По итогам проведенного аукциона ФИО1 был признан победителем аукциона, как участник, предложивший наиболее высокую цену за предмет торгов, увеличивший начальную стоимость объектов на один шаг, сформировав совокупную цену в размере 4 178 105 рублей.

В результате аукциона 14.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеназванного муниципального имущества N 1420 за 4 178 105 рублей. Указанную сумму ФИО1 оплатил в пользу администрации.

07.12.2016г. Управлением Росреестра по Тамбовской области внесена запись о регистрации права собственности на указанные объекты в отношении ФИО1

В 2019 году правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования 12.12.2019г. истец был доставлен в изолятор временного содержания для проведения допроса сотрудниками правоохранительных органов.

Для освобождения из ИВС истца вынудили внести денежные средства на банковский счет Администрации г.Тамбова в размере 5 863 967 рублей, якобы, недоплаченные при покупке муниципальных объектов. В то время, когда истец находился в ИВС, его внучке - ФИО2, ***, требовалась необходимая для жизни операция. Данное обстоятельство было известно органам следствия и ответчику.

Учитывая изложенное, с тем, чтобы оказаться на свободе, истец вынужден был оговорить себя и дать признательные показания, а также перечислить денежные средства в размере 5 863 967 рублей на расчетный счет администрации.

Истцом были внесены денежные средства за, якобы, причиненный Администрации г.Тамбова ущерб: 13.12.2019г. - 2 000 000 рублей (чек-ордер N 174), 20.12.2019г. - 1 400 000 рублей (чек-ордер N 55), 27.12.2019г. - 1 000 000 рублей (чек-ордер N 42), 30.12.2019г. - 1 000 000 рублей (чек-ордер N 43), 10.01.2020г. - 463 967 рублей (чек-ордер N 4999).

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.08.2024г. по уголовному делу N 1-12/2024 ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с назначением платежа, указанным в чеках-ордерах от 13.12.2019. 20.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019. 10.01.2020 обозначено назначение платежа: «Добровольное возмещение ущерба по уголовному делу *** от 28.11.2019», внесенные денежные средства не представляется возможным определить к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации, указанным в ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

13.01.2025 в судебном заседании судом было предложено ответчику представить документы, подтверждающие разнесение внесенных платежей и определение денежных средств на доходные позиции муниципального образования. Ответчиком данное право было проигнорировано.

Следовательно, ответчик незаконно удерживает полученное от истца неосновательное обогащение в размере 5 191 685 рублей.

С учетом уточнений иска ФИО1 просил взыскать с муниципального образования г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области (***) в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5191685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 16.04.2025г. в сумме 636208 рублей 18 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда в соответствие с правилами ст.395 ГК РФ, сумму комиссии 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82156 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика подал возражения на иск, в которых указал, что в период с 13.12.2019 по 13.01.2020г.г. от ФИО1 на лицевой счет комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова Тамбовской области поступили денежные средства в сумме 5863 967 рублей. Данные платежи были произведены не в соответствии с договорами и (или) действующим законодательством, а по собственной инициативе истца.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возврату не подлежат.

Платежи от истца носили добровольный характер. Обязательства по их уплате отсутствовали. Утверждение истца, что на предварительном следствии по возбужденному в отношении него уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, для освобождения из ИВС его вынудили произвести платежи ответчику в сумме 5863 967 рублей ничем не подтверждено, в т.ч. и оправдательным приговором от 26.08.2024г. Неоднократное перечисление истцом денежных средств ответчику без встречного предоставления очевидно указывает на то, что истец осуществлял платежи добровольно и намеренно.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ денежные средства возврату истцу не подлежат.

Учитывая, что платежи истцом производились не в соответствии с договором, а по собственной инициативе, то применяются общие правила гражданского законодательства, в том числе и срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года и истцом пропущен.

Просил применить исковую давность, в иске отказать. Кроме того, указал, что бюджет городского округа - город Тамбов за предшествующие текущему финансовому году периоды по доходам и расходам исполнен.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.08.2024г. по уголовному делу N 1-12/2024 ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 11.09.2024г. (л.д.79-123).

Установленные данным приговором обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Судом в означенном приговоре установлено, что в августе 2016 года, не позднее 28.08.2016, ФИО1, желая приобрести муниципальное имущество администрации г.Тамбова, в виде трех нежилых зданий (***) и земельного участка под ними (***), расположенных по адресу: *** (далее – Объекты муниципальной собственности), обратился к ФИО6, занимавшему должность Главы города Тамбова, с просьбой оказать содействие в приобретении указанного муниципального имущества. В результате чего между ФИО1 и ФИО6 была достигнута договоренность о самостоятельной организации ФИО1 проведения оценки об определении рыночной стоимости Объектов муниципальной собственности, вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова Тамбовской области (далее Комитет), для дальнейшего его предоставления в Комитет с целью последующей организации процедуры реализации муниципального имущества.

В конце августа 2016 года, ФИО1 с целью прибретения указанного имущества по заниженной стоимости, через своего знакомого ФИО7, не осведомленного о его намерениях, инициировал проведение оценки ИП ФИО8, также не осведомленным о его намерениях. Согласно отчету ИП ФИО8 №18/3 от 31.08.2016 рыночная стоимость Объектов муниципальной собственности составила 3979148 руб.

Получив экспертное заключение, содержащее недостоверные, явно заниженные сведения относительно реальной рыночной стоимости Объектов муниципальной собственности, ФИО1 в конце августа – начале сентября 2016 года, но не ранее 31.08.2016, предоставил указанный отчет в Комитет, расположенный по адресу: ***, введя тем самым в заблуждение собственника муниципального имущества в лице должностных лиц Комитета, о реальной стоимости объектов недвижимости, подлежащих последующей продаже.

Должностными лицами Комитета, получившими заведомо недостоверный отчет об оценке ИП ФИО8 №18/3 от 31.08.2016, введенными в заблуждение относительно рыночной стоимости Объектов муниципальной собственности, было принято решение об организации и проведении аукциона по продаже муниципального имущества с начальной продажной ценой 3979148 руб., определенной согласно указанному отчету, о чем было вынесено постановление администрации города Тамбова №6086 от 05.10.2016.

31.10.2016 ФИО1 составил от своего имени заявку на участие в аукционе по продаже Объектов муниципальной собственности, которую направил в адрес организатора аукциона – Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова Тамбовской области (далее Управление), расположенного по адресу: ***, а также с целью исключения возможной конкуренции на аукционе, а также с целью недопущения существенного повышения начальной продажной цены, содержащейся в заведомо ложном отчете, привлек своего знакомого ФИО9, для формального участия в аукционе от лица ООО «Новатехстрой», которому также не сообщил о своих намерениях.

После этого, 11.11.2016 в дневное время в здании Управления, ФИО1 и ФИО9, как представитель ФИО12, приняли участие в аукционе по продаже Объектов муниципальной собственности с начальной продажной ценой 3979148 руб., с «шагом аукциона» в размере 198957 руб. Победителем аукциона в соответствии с протоколом об итогах его проведения №7и-16-3 от 11.11.2016 был признан ФИО1, как участник, предложивший наиболее высокую цену за предмет торгов, увеличивший начальную стоимость объекта на один «шаг», сформировав совокупную выкупную цену указанных объектов в размере 4178105 руб.

Впоследствии данный протокол был направлен в Комитет, и на его основании 14.11.2016 между Комитетом (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного муниципального имущества №1420. Объекты муниципальной собственности перешли в собственность ФИО1, 07.12.2016 в Управлении Росреестра по Тамбовской области, расположенном по адресу: ***, была осуществлена государственная регистрация права, чем собственнику Объектов муниципальной собственности – администрации города Тамбова был причинен имущественный ущерб на сумму 672 282 руб. (4850387 руб. - рыночная стоимость объектов, установленная согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России №889,890/14-1-23 от 15.03.2024 – 4178105 руб. (стоимость продажи объектов по результатам проведенного аукциона) = 672282 руб.).

Установленные судом обстоятельства на момент рассматриваемых событий содержали признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, однако причиненный ФИО1 Администрации г.Тамбова ущерб 672282 рубля недостаточен для квалификации его действий по указанной норме.

Означенным приговором суда ФИО1 был оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Судом установлено, что, будучи под следствием, истец в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, внес денежные средства на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тамбова: 13.12.2019г. - 2 000 000 рублей (чек-ордер N 174), 20.12.2019г. - 1 400 000 рублей (чек-ордер N 55), 27.12.2019г. - 1 000 000 рублей (чек-ордер N 42), 30.12.2019г. - 1 000 000 рублей (чек-ордер N 43), 10.01.2020г. - 463 967 рублей (чек-ордер N 4999), всего на сумму 5863967 рублей, что также подтверждается названным приговором суда, чеками и приходными ордерами, имеющимися в деле (л.д.21,22,133-136).

По утверждению истца, он перечислил указанные средства в муниципальный бюджет под давлением следствия, с тем, чтобы выйти из ИВС. Данный довод получил оценку судебной инстанции в указанном приговоре суда и был отвергнут, как недоказанный.

Однако, протокол явки с повинной ФИО1 от 13.12.2019г., в котором он признал вину в совершении преступления и обязался возместить ущерб, суд признал недопустимым доказательством. В суде при рассмотрении уголовного дела ФИО1 не признал свою вину.

Суд предложил ответчику пояснить на какие цели бюджета были использованы полученные от ФИО1 средства, однако Администрация г.Тамбова подобные сведения в дело не представила.

Согласно п.1ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Обогащение может состоять в:

-приобретении имущества - прямом увеличении имущества, присоединении к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом,

-сбережении имущества, его сохранении - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов, сохранило те ценности, которые должны были выйти из состава его имущества.

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г.) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает кондикционное обязательство в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения.

К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся следующие:

1.Увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода.

2.Обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества потерпевшего.

3.Отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения, например, в случае расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ; определение ВС РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, п. 65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22, п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Обязательства из неосновательного обогащения - это всегда внедоговорные обязательства, независимо от того, носят ли они самостоятельный характер или являются сопутствующими по отношению к другому обязательству, в том числе и договорному.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Поэтому неосновательное обогащение может быть вызвано как действиями самого потерпевшего (к примеру, передавшего по ошибке имущество другому лицу), приобретателя (например, списавшего в безакцептном порядке деньги со счета организации) или третьих лиц (к примеру, банка, неправильно зачислившего деньги вместо одного счета на другой), так и следствием события (например, когда сплавляемый груз вынесло течением на участок приобретателя). Возможны и случаи, когда неосновательное обогащение является результатом действий обеих сторон: обогатившийся принимает уплату не существующего в действительности долга.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (определение ВС РФ от 26.12.2016 N 304-ЭС16-17044).

В соответствие со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и применяя означенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 5191685 рублей (за исключении суммы ущерба, определенной в приговоре суда) были переведены истцом в бюджет г.Тамбова ошибочно, на бездоговорной основе и без законных на то оснований. Добровольность возмещения, так называемого ущерба, опровергается приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.08.2024г. по уголовному делу N 1-12/2024 в отношении ФИО10, явка с повинной которого признана незаконной. Естественно, в данном случае не возможно говорить о какой-либо благотворительности.

Доказательств того, что Штабель Ю.А. знал об отсутствии у него обязательства перед Администрацией г.Тамбова, ответчиком не представлено. Ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, к нему применены меры процессуального принуждения, т.е. у истца имелись объективные основания опасаться привлечения к уголовной ответственности. Окончательная оценка ущерба, причиненного им бюджету, была осуществлена только в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд рассматривает иск ФИО1 как иск о возврате недолжно уплаченного, который применяется при ошибочной передаче имущества по обязательству, в действительности не существующему. Предпосылками удовлетворения иска являются: факт передачи имущества с намерением погасить долг; отсутствие долга, которое имелось в виду лицом, передающим имущество. Соответствующий иск подлежит применению в тех случаях, когда произведенный платеж превышает размер реально существующего обязательства (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, постановление Четырнадцатого ААС от 21.01.2020 N 14АП-11781/19).

На основании изложенного, суд оценивает сумму 5191685 рублей, внесенную истцом в бюджет г.Тамбова, как неосновательное обогащение со стороны Администрации г.Тамбова. Таковая сумма подлежит возвращению истцу.

К определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения (кондикционному иску) применяется положение п. 1 ст. 200 ГК РФ (а не абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ), в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение ВС РФ от 03.12.2018 N А60-47420/2017).

Днем, когда ФИО1 узнал о реальном размере причиненного им бюджету г.Тамбова ущерба и о том, что внес в бюджет излишние средства в рамках уголовного дела, стал день вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.08.2024г. по уголовному делу N 1-12/2024 – 11.09.2024г. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании изложенного, с учетом правил ст.125 ГК РФ, применяя по аналогии норму ст.1071 ГК РФ, следует взыскать с муниципального образования г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области за счет средств казны муниципального образования г.Тамбова в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5191685 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанной нормой закона следует взыскать с муниципального образования г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области за счет средств казны муниципального образования г.Тамбова в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 (день вступления в законную силу приговора суда) по 16.04.2025г. в сумме 636208 рублей 18 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда в соответствие с правилами ст.395 ГК РФ согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и представляется суду арифметически верным.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии банку за перевод денежных средств и в соответствие со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области *** за счет средств казны муниципального образования г.Тамбова в пользу ФИО1 *** сумму неосновательного обогащения в размере 5191685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 16.04.2025г. в сумме 636208 рублей 18 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда в соответствие с правилами ст.395 ГК РФ, сумму комиссии 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2025г.

Судья: