Дело № 2-97/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года
Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре Соловцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда, суд
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 был заключен договор подряда №-ФЛ на производство монтажных работ инженерных систем (водоснабжение и отопления) в жилом доме, расположенном по адресу: МО <адрес>, Стоимость работ определена п.4.1 договора в размере 109305 руб. ДД.ММ.ГГГГ. монтажные работы были завершены, однако заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ и оплаты оставшейся сумму в размере 99305 руб. Также указал, что ФИО2 не была оплачена стоимость дополнительных материалов и оборудования в размере 21741 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была, направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало.
ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в сумме 99305руб., стоимость дополнительных материалов и оборудования в сумме 21741 руб. 49 коп.., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере в сумме 8 639 руб.53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 3794 руб. (л.д.1-2).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму основного дога в размере 88730 руб. 97 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51995 руб. 78 коп., в остальной части исковых требований оставил без изменений (л.д.116).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов ФИО5
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктам 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 702 Г К РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор подряда №-ФЛ на производство монтажных работ инженерных систем (водоснабжение и отопления) в жилом доме, расположенном по адресу: МО <адрес>, <адрес> (л.д.5-7)
Пунктом 4.1 Договора сторонами стоимость работ определена в размере 109305 руб. Пунктом 4.2.1 определено, что оплата монтажных работ производится поэтапно. В счет обеспечения договора заказчик уплачивает подрядчику предоплату в размере 10% от стоимости монтажных работ при подписании настоящего договора. Оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает поэтапно, по завершении монтажных работ по каждому из этапов, согласно приложению План – график (л.д.6,8).
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)
Истец в обосновании заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. монтажные работы были завершены. ФИО2 был представлен акт приемки - сдачи работ во исполнении договора подряда №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ., однако заказчик уклонилась от подписания акта, не оплаты оставшейся сумму в размере 99305 руб.(л.д.16).
24.07.2021г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием уплатить оставшуюся сумму по договору в размере 99305 руб., проценты в размере 1588 руб. 88 коп., сумму стоимости приобретённых материалов в размере 21 741 руб. 49 коп. (л.д.18-21).
Ответчик ФИО2 факт заключения между сторонами договора подряда №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. не отрицала, стоимость работ определённую п.4.1 Договора в размере 109305 руб. не оспаривала.
Вместе с тем ФИО2 полагала, что произведенные ИП ФИО1 работы по договора подряда №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены с недостаткам, в связи, с чем обратилась в исковым заявлением в Бабушкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей. В исковом заявлении ФИО2 просила взыскаться с ИП ФИО1 стоимость устранения некачественно выполненных работ в сумме 213 450 руб., сумму отсутствующих материалов на объекте в размере 108 716 руб., неустойку в размере 9665 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 45000 руб., расходы за досудебное исследование - 50000 руб., штраф (л.д.54-61).
В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей Бабушкинским районным судом <адрес> была проведена инженерно- техническая экспертиза, производство которой был поручено ООО «М-Эксперт», на основании выводов вышеуказанного экспертного заключения было установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных ИП ФИО1 в рамках договора подряда №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10574 руб. 03 коп., стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ИП ФИО1 составляет 8292 руб. 48 коп. Выводу экспертного заключения ООО «М-Эксперт» было положены в основу решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110-111).
Как установлено из заявленных исковых требований ФИО2, которые были рассмотрены в Бабушкинском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 требований о расторжении договора подряда не ставила.
В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, ФИО2 обязательства п. 4.1 по договора подряда №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме не исполнила, оставшуюся сумму стоимость монтажных работ ИП ФИО1 не оплатила.
Истец уточнил исковые требования просили взыскать с ФИО2 сумму недоплаты в размере 88730 руб. 97 коп. (л.д.116).
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данной части требования подлежат полному удовлетворению. С ФИО2 в пользу И.И. ФИО1 надлежит взыскать сумму по договору подряда в размере 88730 руб. 97 коп.
Пунктом 6.7 договора сторонами было определено, что при просрочке оплаты работ более чем на 2 дня заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости данного этапа за каждый день просрочки (л.д.6 оборот).
В связи с тем, что ФИО2 была допущена просрочка оплаты работ по договора подряда №ФЛ от 11.06.2021г. суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств требования в данном части подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в пользу истца в ответчика надлежит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб. 00 коп.,
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных разбирательствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Также в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3162 руб.
Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, по договору подряда №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 88730 руб. 97 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3162 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022г.
Судья Е.А. Ефимова