Дело № 2-2288/2022

УИД 49RS0001-01-2022-003202-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием прокурора Кинда А.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФГБНУ "Магаданский НИИСХ" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" о признании незаконными и отмене приказов от 24 мая 2022 года № 70к и от 25 мая 2022 года №71к, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее – ФГБНУ "Магаданский НИИСХ", институт) о признании приказа от 24.05.2022 №70к о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-2288/2022).

Одновременно ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБНУ "Магаданский НИИСХ" о признании незаконным приказа от 25.05.2022 № 71к, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-2292/2022).

Определением суда от 14.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, названные гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 27.01.2022 она принята в ФГБНУ "Магаданский НИИСХ" на должность по результатам конкурса, о чем 27.01.2022 был издан приказ № 07-к и заключен бессрочный трудовой договор № 02-22.

01.03.2022 ею ученному секретарю Г.Е.В. направлено заявление о возможном срыве госзадания на 2022 год в связи с остановкой и.о. директора института ФИО3 проводимого опыта в КФХ "Комарово" по кормовой добавке в рацион крупного рогатого скота и ученный секретарь Г.Е.В. сообщила в письменном виде о том, что ученой частью института инициировано проведение ученного совета, заседание которого назначено на 02.03.2022.

В дальнейшем в институте проводилось расширенное заседание ученого совета, где возник спор, в ходе которого каждая сторона отстаивала свою точку зрения. Временно исполняющая обязанности директора института ФИО3 организовала составление акта от 18.05.2022 о якобы некорректном поведении истца. Из названного акта следует, что " ФИО1 в присутствии сотрудников допустила в адрес директора некорректное поведение и угрозу жалобы куратору Минобрнауки в нарушение субординации.

По мнению истца, обращение к куратору не является угрозой либо некорректным поведением.

25.05.2022 истцу вручено распоряжение от 23.05.2022 № 03 о необходимости предоставления письменных объяснений в течение двух рабочих дней по данному факту, а также сообщено, что 24.05.2022 был издан приказ № 70к об объявлении выговора.

ФИО1 отмечает, что в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания ей не было предоставлено два рабочих дня для подготовки письменного объяснения, полагает, что ею не нарушены должностные обязанности, указанные в трудовом договоре от 27.01.2022 №02-22, а с должностной инструкцией, как и с правилами трудового распорядка ее не знакомили, тогда как локальные нормативные акты работодателя не содержат запрета на обращение сотрудников института в какие-либо инстанции, включая обращение к куратору.

Кроме того, истец указывает, что 25.05.2022 издан приказ № 71к о прекращении (расторжении) трудового договора, в соответствии с которым в нарушение положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) она была уволена п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению ФИО1, по вине работодателя она была лишена возможности реализовать свое право на труд, получать за него вознаграждение.

Цитируя положения Конституции РФ, статей 21, 81, 192, 193, 195, 237 ТК РФ, истец просит признать незаконным и отменить приказ ответчика от 24.05.2022 № 70к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., признать незаконным приказ от 25.05.2022 № 71к и восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул на период лишения права трудиться, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика врио директора ФГБНУ "Магаданский НИИ СХ" ФИО3 полагала, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным, поскольку истец допустила некорректное поведение в ее адрес и высказала угрозу жалобы куратору. При этом представитель ответчика признала, что с должности старшего научного сотрудника института ФИО1 уволена незаконно. Выплатить заработную плату ФИО1 представитель ответчика не возражала, однако полагала, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно записям во вкладыше в трудовую книжку АТ-I № 1404598 с 13.10.2021 и по 26.01.2022 истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве заместителя директора ФГБНУ "Магаданский НИИСХ", а с 27.01.2022 истец принята на должность старшего научного сотрудника ФГБНУ "Магаданский НИИСХ" и с ней 27.01.2022 заключен бессрочный трудовой договор № 02-22 (л.д. 67-79).

Принятие на должность старшего научного сотрудника в ФГБНУ "Магаданский НИИСХ" ФИО1 подтверждается и приказом (распоряжением) от 27.01.2022 № 07/к (л.д. 66).

Стороной ответчика были представлены суду должностная инструкция старшего научного сотрудника и Правила внутреннего трудового распорядка ФГБНУ "Магаданский НИИСХ", при этом доказательств того, что истец ФИО1 была ознакомлена с данными инструкцией и Правилами, представлено не было. Не отрицая того, что ФИО1 не была ознакомлена с должностной инструкцией и с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБНУ "Магаданский НИИСХ" представитель ответчика указала на то, что это явилось следствием плохой работы отдела кадров института.

В соответствии с п. 10.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБНУ "Магаданский НИИСХ", утвержденных приказом от 22.06.2020 № 40-к, дисциплинарные взыскания могут быть применены в случае некорректного поведения по отношению к руководству и сотрудникам (л.д. 90-97).

Врио директора ФГБНУ "Магаданский НИИСХ" ФИО3 приказом от 18.03.2022 № 27 утвержден и согласован с представительным органом протоколом от 15.03.2022 № 2-22 Кодекс этики и служебного поведения работников ФГБНУ "Магаданский НИИСХ". Истец ФИО1 была ознакомлена с данным Кодексом, что подтверждается листом ознакомления. Названным кодексом предусмотрено, что при исполнении трудовых обязанностей работники воздерживаются от грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений (п. 3.3.2), от угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, от ненормативной лексики, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (п. 3.3.3).

Согласно протоколу № 7 в ФГБНУ "Магаданский НИИСХ" 18.05.2022 состоялось расширенное заседание ученого совета, на котором согласно явочному листу присутствовали ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 122-123, 123а).

18.05.2022 в ФГБНУ "Магаданский НИИСХ" составлен акт о некорректном поведении, из которого следует, что старший научный сотрудник ФИО1 на расширенном заседании Ученого Совета в присутствии сотрудников института старший научный сотрудник ФИО1 допустила в адрес врио директора некорректное поведение и угрозу жалобы куратору в ФИО11 в нарушение субординации. Указанный акт подписан врио директора ФИО3, ведущим научным сотрудником Б.Г.Я.., старшим научным сотрудником Л.А.С. научным сотрудником И.Л.С. научным сотрудником Ч.И.С.., ведущим инженером-лаборантом З.Е.А. ученым секретарем Г.Е.В. С актом ФИО1 ознакомлена 24.05.2022, что подтверждается ее подписью. В названном акте истец указала, что с актом не согласна, так как на заседании продолжалась травля, клевета в ее адрес, что и продолжается с этим актом (л.д. 31, 64).

Распоряжением от 23.05.2022 № 03 врио директора института ФИО3 ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней с момента получения распоряжения предоставить письменные объяснения по факту некорректного поведения и угроз жалобы куратору ФИО11 в нарушение субординации. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлена 25.05.2022, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 30, 65).

Приказом ФГБНУ "Магаданский НИИСХ" от 24.05.2022 № 70к в соответствии со ст. 193 ТК РФ, п. 10.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка, а также в связи с грубым нарушением пунктов 3.3.2 и 3.3.3 Кодекса этики и служебного поведения ФГБНУ "Магаданский НИИСХ" к старшему научному сотруднику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для применения взыскания указан акт о некорректном поведении на рабочем месте от 18.05.2022, распоряжение от 23.05.2022 № 03 о предоставлении письменного объяснения факта некорректного поведения. В указанном приказе имеется датированная 25.05.2022 подпись ФИО1, а также ее пояснение, что с приказом она не согласна, так как хамили, клеветали именно на нее (л.д. 29, 63).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании была прослушана запись заседания научного совета института, а также опрошены в качестве свидетелей, присутствующие на данном заседании З.Е.А.., И.Л.Л. и Ч.И.С.

По мнению суда, данные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 допущено некорректное поведение и нарушение пунктов 3.3.2 и 3.3.3 Кодекс этики и служебного поведения работников ФГБНУ "Магаданский НИИСХ". В ходе исследования данных доказательств, а также опроса сторон суд приходит к выводу, что причиной возникшего конфликта явились неприязненные отношения истца и врио директора института.

Кроме того, следует отметить, что поскольку ФИО1 было предложено дать объяснение по факту некорректного поведения лишь 25.05.2022, о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении от 23.05.2022 №03, а приказ №70к ответчиком издан 24.05.2022, то работодателем нарушено право истца, предусмотренное ч. 1 ст. 193 ТК РФ на дачу объяснений.

При этом непонятно, по каким основаниям работодатель пришел к выводу о применении к истцу дисциплинарного взыскания именно в виде выговора.

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконными приказа ФГБНУ "Магаданский НИИСХ" от 24.05.2022 № 70к являются законными и подлежащими удовлетворению. При этом следует отметить, что отмена приказа является прерогативой работодателя, в связи в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа от 24.05.2022 № 70к надлежит отказать.

Приказом (распоряжением) от 25.05.2022 № 71к со ФИО1 расторгнут трудовой договор а на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 46).

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец и ее представитель в судебном заседании не смогли пояснить, что явилось причиной издания данного приказа.

Представитель ответчика, не отрицая, что между ней и ФИО1 сложились неприязненные отношения, пояснила, что увольнение истца связано с невыполнением последний своих функций и ужасного поведения, а дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом от 24.05.2022 № 70к, было единственным с момента приема ее на работу в качестве .

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина сотрудника, доказанная в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, ФГБНУ "Магаданский НИИСХ" нарушило порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не установив ее конкретную вину и не доказав ее в установленном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О практике применения судами Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи с чем приказ от 25.05.2022 № 71к является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в должности старшего научного сотрудника ФГБНУ "Магаданский НИИСХ".

Согласно частей 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как установлено судом, 25.05.2022 являлся последним днем работы истца. Из представленной ответчиком справки о средней заработной плате истца, следует, что ее средний дневной заработок составляет 4 616 руб. 34 коп. Период вынужденного прогула следует считать с 26.05.2022 по 19.07.2022, что составляет 38 рабочих дней (при 5-дневной рабочей неделе), которые истец могла бы отработать за период с даты увольнения до даты вынесения судом решения о ее восстановлении на работе.

Начисленная заработная плата истца за время вынужденного прогула за этот период составит 175 420 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с производством предусмотренных действующим законодательством удержаний налогов и сборов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившихся в издании незаконных приказов и незаконном увольнении, то исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием доказательств причинения ущерба деловой репутации истца, а также доказательств ухудшения состояния здоровья, состоящего в причинно-следственной связи с нарушением прав истца ответчиком, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивается с ответчика.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований истца в размере 4738 руб. 59 коп., а также согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ – в связи с удовлетворением трех неимущественных требований работника в общем размере 1 200 руб. Всего в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 938 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" о признании незаконными приказов от 24 мая 2022 года № 70к и от 25 мая 2022 года №71к, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконными приказы Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" от 24 мая 2022 года № 70к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 25 мая 2022 года № 71к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 175 420 (сто семьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 92 копейки, произведя предусмотренные действующим законодательством удержания налогов и сборов.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в оставшейся части исковых требований.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме 5 938 (пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить датой принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 26 июля 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль