Дело № 2-53/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-008155-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре Попове В.М.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВР-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВР-Авто» о взыскании стоимости устранения недостатков приобретенного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 01 июля 2021 года она у продавца ООО «ВР Авто» приобрела легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. Стоимость указанного транспортного средства в соответствии с договором № от 01 июля 2021 года cоставила 1 453919 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора установлена гарантия 3 года. Вместе с тем, в период использования транспортного средства, в пределах гарантийного срока, истцом был выявлен недостаток указанного автомобиля, а именно оплавление передних фар автомобиля в районе дальнего света. 23 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недоставка и замене поврежденной детали в соответствии с условиями гарантийного обслуживания. Однако, ответчик 25 мая 2024 года отказал в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на результат ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Не согласившись с ответом продавца, истец обратилась к услугам независимого эксперта. По результатам проведенной ООО «Содействие» экспертизы установлено, что оплавление фар автомобиля истца произошло в результате производственных недостатков переднего левого и переднего правого блока фар, стоимость устранения недостатков составила 47834 рубля 60 копеек, расходы по составлению заключения независимой экспертизы составили 10000 рублей. 23 июля 2024 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение независимой экспертизы, однако, 07 августа 2024 года ответчик повторно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. В этой связи просит взыскать с ООО «ВР-Авто» стоимость устранения недостатков в размере 47834 рубля 60 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 08 августа 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 72695 рублей 95 копеек, сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с 13 августа 2024 года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 280 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 3720 рублей, почтовые расходы в размере 1560 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВР-Авто» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Московский Автомобильный завод «Москвич» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По настоящему делу судом установлено.

01 июля 2021 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВР-Авто» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2021.

Стоимость приобретённого истцом транспортного средства составила 1453919 рублей.

Пунктом 6.1. вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит первым), начиная с даты первой покупки.

23 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недоставка и замене поврежденной детали в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, с причиной обращения – обнаружение в товаре недостатка – оплавление передней правой и передней левой фар в районе дальнего света.

24 мая 2024 года ООО «ВР-Авто» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на сделанный специалистами дилерского центра вывод об эксплуатационном характере недостатка.

Не согласившись с ответом продавца, истец обратилась к услугам независимого эксперта. По результатам проведенной ООО «Содействие» экспертизы установлено, что оплавление фар автомобиля истца произошло в результате производственных недостатков переднего левого и переднего правого блока фар, стоимость устранения недостатков составила 47834 рубля 60 копеек, расходы по составлению заключения независимой экспертизы составили 10000 рублей.

23 июля 2024 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение независимой экспертизы.

07 августа 2024 года ответчик повторно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Планета экспертиз», с технической точки зрения, с учетом проведенного исследования следует, что недостатки (дефекты) передних блок-фар в виде термического повреждения (оплавления) светопропускающей поверхности рассеивателей в области прохождения пучка дальнего света фар, имеют эксплуатационный характер повреждения, являются следствием эксплуатации <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № с загрязненными рассеивателями передних блок-фар в режиме дальнего света. Недостаток (дефект) в виде термического повреждения (оплавления) светопропускающей поверхности рассеивателей в области прохождения пучка дальнего света фар, возник вследствие эксплуатации исследуемого автомобиля с загрязненными световыми приборами, что является невыполнением руководства по эксплуатации ТС <данные изъяты>, а также пп.2.3.1 ПДД РФ в части обеспечения в пути исправного технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям, оговаривает в пп.3.3. недопустимость эксплуатации ТС при загрязнении внешних световых приборов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра автомобиля с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие эксплуатационного недостатка в товаре, не связанного с нарушением продавцом, изготовителем условий по качеству товара, возникновение выявленных неисправностей обусловлено нарушением правил эксплуатации товара его владельцем, указанное исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ВР-Авто» стоимости устранения недостатков в размере 47834 рубля 60 копеек, а также об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд также в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, так как предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВР-Авто» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года.

Судья Е.В.Суркова