Дело № 2-6491/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 ноября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Московской городской нотариальной палаты фио о признании незаконными действия по совершению исполнительской надписи, об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что 26.06.2016 г., между ней и адрес Банк» был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере сумма

12.10.2020 года на основании исполнительной надписи № 77/881-н/77-2020-5-3121 от 04.09.2020 г., произведенной нотариусом адрес фио, произведенной по заявлению адрес Банк», Московским РОСП по адрес, было возбуждено исполнительное производство.

Истец, считает, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, поскольку Банк не уведомил истца о наличии задолженности в установленные сроки, кроме того кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, также истец указывает, что о совершении исполнительной надписи ему не было известно, и узнал о ней после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд, с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток.

Ответчик нотариус адрес ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, представил материалы, на основании которых совершалась исполнительная надпись.

Ответчик адрес Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Согласно ст.91.1 указанных Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Судом установлено, что 26.06.2016 г. между адрес Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка <***> путем направления истцом оферты в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Общими условиями, Акцептом Банком оферты кредитной карты, содержащейся в Заявке путем совершения Банком активации Кредитной карты.

По условиям договора Банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Согласно Заявлению – Анкете истец просила заключить Универсальный Договор с Тарифным планом 7.40, приняла и согласилась с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, а также ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора, и приняла их.

Согласно заключенному договору УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tinkoff.ru. и тарифным планом истец была ознакомлена, имеется подпись в заявлении-анкете.

Договор был заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), утвержденных решением правления банка в 02.04.2015 г.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым ФИО1 присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (Общих условий кредитования)

Судом установлено, что согласно Выписке по номеру договора 0212964530 и Расчету задолженности по номеру договора кредитной линии за период с 27.06.2016 года по 03.07.2020 года задолженность ФИО1 перед адрес Банк» составляет сумма

15.01.2020 г. Банком был сформирован Заключительный счет о наличии задолженности у ФИО1 по состоянию на 15.01.2020 года, который почтовым отправлением был направлен должнику 14571343778091, о чем адрес «Группа компаний АККОРД» сообщило Банку.

04.09.2020 г. адрес Банк» обратился к нотариусу фио с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника ФИО1 основного долга по Кредитному договору в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, с приложением расчета задолженности, кредитного досье и иных документов, предусмотренных статьей 90 «Основ законодательства РФ о нотариате».

04.09.2020 г. нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за № 77/881-н/77-2020-5-3121, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу адрес Банк» в сумме сумма, из которых сумма – неуплаченная в срок за период с 12.07.2019 г. по 15.01.2020 г. согласно Кредитному договору <***> задолженность, а также сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения, следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ, вступившим в силу с 30.11.2016, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Закон о потребительском кредите (займе)) не вносились.

Решением правления адрес Банк" от 22.12.2016 были утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии п. 5.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, после утверждения 22.12.2016 адрес Банк" новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе)), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров.

Следует отметить, что договор о выпуске и использовании кредитной карты является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем ФИО1, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что после утверждения новой редакции УКБО банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между адрес Банк» и ФИО1 такое условие отсутствует, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения, т.е. условие кредитного договора, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариусом, между сторонами кредитного договора согласовано не было.

В связи с чем действия Банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, без согласования с заемщиком, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются незаконными, поскольку ущемляют установленные законом права ФИО1, как потребителя финансовых услуг, фактически лишая истца права на судебную защиту.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 360-ФЗ не предусмотрено, что новая редакция ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежала (п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее возможность внесудебного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не основано на законе и является ничтожным, в связи с чем не могло применяться к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Кроме того положения УКБО о праве банка изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, которые распространяют свое действия на всех лиц, в том числе присоединившихся к ним до вступления изменений в силу, судом не принимаются, поскольку реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. При этом использование ФИО1 кредитной карты после внесения изменений в редакцию УКБО, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что с потребителем была согласована возможность внесудебного взыскания задолженности.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое является недействительным, по требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи № 77/881-н/77-2020-5-3121 совершенной нотариусом адрес фио 04.09.2021 г.

Из пояснений истца ФИО1, следует, что о совершении исполнительной надписи, т.е. о нарушении своего права, истцу стало известно 13.04.2022 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное решение является основанием для прекращения исполнительских действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Московской городской нотариальной палаты фио о признании незаконными действия по совершению исполнительской надписи, об отмене исполнительной надписи – удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное 04.09.2020 года нотариусом адресфио, - исполнительную надпись за реестровым № 77/881-н/77-2020-5-3121 о взыскании с ФИО1 в пользу адрес Банк" денежных средств в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья фио