Дело № 2-549/2025

50RS0026-01-2024-019122-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 25 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <...>, 2020 года выпуска, гос.рег.знак №. Указала, что собственником а/м являлся ее супруг – ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГ. Автомобиль был приобретен в марте 2020, по настоящее время находится в гараже истца, ключи и документы на а/м также находятся у истца. ФИО3 до конца своей жизни пользовался а/м, о его продаже никогда не говорил. После смерти ФИО3 истец случайно обнаружила в бардачке а/м договор купли-продажи ТС от 03.01.2024, согласно которому ФИО3 продал а/м ФИО2.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку подпись в договоре ФИО3 не принадлежит, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования, просит: признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, 2020 года выпуска, гос.рег.знак № от 03.01.2024 недействительным, применить последствия недействительности сделки – аннулировать в базе данных ГИБДД МВД России сведения о регистрации права собственности на а/м за ФИО2, взыскать с ответчика расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 14 680,30 руб., потовые расходы в размере 610 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство - автомобиль марки <...>, модель №, 2020 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № с 10.03.2020 был зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается копией СТС.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти №, выданное 06.07.2024 Администрацией м.о. – Сараевский муниципальный район Рязанской области).

25.07.2024 регистрация ТС прекращена, в связи со смертью ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС.

Истец является супругой ФИО3 (свидетельство о заключении брака №, выданное 14.01.2010 оЗАГС Исполкома рязанского горсовета депутатов трудящихся Рязанской области).

Согласно доводам истца, ФИО3 пользовался спорным а/м до своей смерти, намерений продать его не имел. До настоящего времени а/м находится в гараже у истца, ключи и документы на а/м также находятся у истца.

После смерти ФИО3 истец обнаружила в бардачке а/м договор купли-продажи ТС от 03.01.2024, согласно которому ФИО3 продал а/м ФИО2 за 350 000 руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «НПО».

Согласно экспертному заключению N 2-15673/2024 от 14.02.2025, краткие рукописные подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от 03.01.2024, выполнены не ФИО3.

Стороны по делу выводы эксперта не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, экспертное заключение составлено экспертом, обладающим определенным опытом и стажем работы в области исследования почерка и подписи. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключение в себе не содержит. Эксперту для исследования были представлены свободные образцы подписи ФИО3, все образцы были исследованы, выводы эксперта подкреплены наглядной фототаблицей. Исследовательская часть экспертизы мотивирована и понятна, в заключении указана специальная и методическая литература, которой руководствовался эксперт при исследовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение принимается судом в качестве одного из доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы истца о том, что ФИО3 не подписывал и не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля.

17.01.2024, т.е. уже после даты заключения договора купли-продажи, ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность (без указания иных лиц) при управлении автомобилем марки <...>, модель №, 2020 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, заключив с САО «ВСК» договор ОСАГО (полис №), сроком действия с 27.02.2024 по 26.02.2025, что также подтверждает доводы истца о том, что ФИО3 до своей смерти пользовался автомобилем и не имел намерений его продавать.

Суд также отмечает, что в договоре купли-продажи от 03.01.2024 неверно указаны данные ФИО3, а именно: его адрес (<адрес>), что также свидетельствует о том, что договор подписывал не ФИО3. Так, квартира по адресу: <адрес> была продана ФИО3 13.11.2023, в связи с чем, уже при заключении договора ОСАГО от 17.01.2024 ФИО3 указывал свой новый адрес: <адрес>.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 намерений продать автомобиль не имел, договор купли-продажи автомашины от 03.01.2024 не подписывал, стороной оспариваемого договора не является ввиду отсутствия волеизъявления, выраженного подписью в договоре со стороны истца, что, в том числе, подтверждается заключением эксперта, т.е. каких-либо обязательств на себя по договору не принимала. С учетом того, что в нарушение требований ГК РФ форма договора не была соблюдена, воля истца на заключение договора подтверждения не нашла, договор купли-продажи автомашины от 03.01.2024, подписанный от имени ФИО3 неизвестным лицом, в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки <...>, модель №, 2020 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, заключенного 03.01.2024 между ФИО3 и ФИО2.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки – посредством аннулирования в базе данных ГИБДД МВД России сведений о регистрации права собственности на а/м за ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку признание судом сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) является основанием для прекращения права собственности, а также записи о регистрации права на автомобиль, что не требует указания на это в резолютивной части решения, поскольку исполнение решения о недействительности сделки обязательно для регистрирующего органа. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что автомобиль в настоящее время снят с регистрационного учета, в связи со смертью ФИО3, регистрация а/м на имя ответчика не производилась.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора: транспортные расходы в размере 14 680,30 руб., почтовые расходы в размере 610 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.. суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Также, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым с даты вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные на автомобиль марки <...>, модель №, 2020 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № определением Люберецкого городского суда от 27.09.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, модель №, 2020 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, заключенный 03 января 2024 года между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 14 680,30 руб., почтовые расходы в размере 610 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

В части требований, превышающих взыскную сумму судебных расходов, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные на автомобиль марки <...>, модель №, 2020 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, определением Люберецкого городского суда от 27 сентября 2024 года - отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.