Дело № 2-2066/2023
УИД: /номер/
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 24 июля 2023 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при помощнике судьи Ситниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 322050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59157,63 руб., убытков в размере 4028,75 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7052 руб., расходов понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в период с 2020 по 2021 гг. по просьбе ФИО2 перечислял ей денежные средства на общую сумму 322050 руб., полагая что указанные денежные средства ответчик брала в качестве займа. В настоящее время ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражения по иску суду не представлены.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Учитывая представленное суду ходатайство представителя истца и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения суда.
Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из материалов дела следует, что в период с /дата/ по /дата/ ФИО1 на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 322050 руб., банковская комиссия составила в размере 4028,75 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте /номер/.
Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства он перечислял ФИО2 в качестве займа, однако в письменной форме договор между сторонами не заключался.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что перечисленные ФИО1 денежные средства предоставлены в счет платы за оказанную услуги, в материалы дела не представлено.
Возражения со стороны ФИО2 по иску суду также не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 322050 руб.
Суд учитывает, что заочным решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 278420 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20721,81 руб., убытки по оплате банковской комиссии в размере 2537, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217 руб., почтовые расходы в размере 261,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Судом проверены заявленные периоды взыскания, которые не повторяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из расчета, предоставленного ФИО1, за период с /дата/ по /дата/ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 59157,63 руб.
Суд соглашается с представленным расчетом, который не опровергнут ответчиком.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Также ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в размере 4028,75 руб., понесенных им при перечислении денежных средств на карту ФИО2
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из содержания ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из выписки по банковской карте /номер/, выпущенной на имя ФИО1, следует, что при переводе денежных средств на счет ФИО2 взималась банковская комиссия на общую сумму 4028,75 руб.
В связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы неосновательного обогащения, то расходы по оплате банковской комиссии являются убытками истца и подлежат взысканию с ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 1 пункт 11).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор поручения № /номер/ и расписка о получении денежных средств в сумме 8000 руб.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 8000 рублей.
При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 7052 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от /дата/, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 322050 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 59157,63 руб., убытки по оплате банковской комиссии в размере 4028,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7052 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а всего взыскать 400288 (четыреста тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 38 коп.
Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.
Судья К.П. Кручинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 г.
Судья К.П. Кручинина