РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3787/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лианозово, Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Лианозово» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения – квартиры № 131 в доме 87 по адрес в адрес, указав, что 14 января 2022 года произошел залив по причине нарушения работы внутреннего водостока на чердаке, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» относится к зоне ответственности управляющей компании. Согласно оценке ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта составила сумма. За оценку произведена оплата в сумме сумма. 08 апреля 2022 года претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ГБУ адрес Лианозово сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма. С учетом уточнения, истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» в судебное заседание явился, требования не признал, вину оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял.

Представитель Ответчика Фонд капитального ремонта в судебное заседание явился, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию. Требования не признал, Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Третьи лица фио, фио, Фон фио, в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ООО «РусСрой» в судебное заседание явился, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

адрес «Альфа Страхование» представителя в суд не направило извещено.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключение об оценке, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из письменных материалов дела, 14 января 2022 года ГБУ адрес Лианозово составлен акт обследования жилого помещения – квартиры № 131 по адресу: адрес, с указанием повреждений. Причиной согласно выписки журнала ЕАЦ № 00209558/22 от 14 января 2022 года, явилось нарушение работы внутреннего водостока на чердаке. В 2021-2022 гг по адресу: адрес проводился капитальный ремонт. Заказчиком работ по капитальному ремонту является Фонд капитального ремонта адрес. Подрядная организация выполняющая работы – ООО «РусСтрой» (л.д. 7-8).

Согласно отчету ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащей ФИО1 квартиры № 131 по адресу: адрес, составила сумма (л.д. 31-50).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ГБУ адрес Лианозово указывал на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Суду представителями ФКР Москвы и ООО «РусСтрой» представлены: -подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: адрес. Работы приняты без замечаний; акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «Ремонт или замена внутреннего водотока» от 18 мая 2022 года. Работы начаты 11 апреля 2021 года, окончены 18 мая 2022 года; приказ о приостановке работ с учетом сезонных условий; Акт о приостановке работ от 11 июня 2021 года; Акт об отказе в допуске от 11 июня 2021 года; Акт о возобновлении работ от 06 марта 2022 года; акт о возобновлении работ от 12 мая 2022 года; Акт о приемке в эксплуатацию с 18 мая 2022 года системы: Ремонт или замена внутреннего водостока»; график производства работ, согласно которому, работы по ремонту и замене внутреннего водостока должны были производиться в период с апреля по июнь 2021 года; Акты освидетельствования скрытых работ; акт приемки выполненных работ, общий журнал производства работ № 1, дневник погоды за январь 2022 года.

Также представлены: договор на выполнение работ по разработке проектной документации, приложение к договору; адресный перечень, график работ; сметы, техническое задание.

Со ссылкой на указанные документы, ФКР Москвы и ООО «РусСтрой» указывали, что залив произошел до начала фактического выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, ответственность не может быть возложена на ФКР Москвы.

Представитель ГБУ адрес Лианозово указывал, что залив произошел в период производства работ, дом был передан для проведения работ подрядчику, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на ФКР Москвы и ООО «РусСтрой»

Вместе с тем, надлежащими доказательствами факт наличия вины подрядной организации не подтверждается.

Залив имел место в январе 2022 года, работы сданы в мае 2022 года. При этом сведений о наличии претензий не поступало, надлежащими доказательствами наличие недостатков при выполнении работ подрядчиком, которые привели к возникновению аварийной ситуации, не представлено. Напротив, как следует из представленных актов, доступа к водостоку для проведения работ в январе 2022 года подрядная организация не имела. Работы, как следует из письменных материалов дела, возобновлены после произошедшего залива и окончены в мае 2022 года, результат работ принят управляющей компанией без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность в данном случае следует возложить на управляющую компанию, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества, коммуникаций, что привело к возникновению ущерба у истца.

Согласно заключению ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащей ФИО1 квартиры № 131 по адресу: адрес, составила сумма.

Указанное заключение никем не оспорено, а потому, суд кладет его в основу решения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также заключение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Лианозово в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, поскольку в силу закона истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере.

Компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможной определить в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

Штраф, согласно императивной норме п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере сумма, с учетом природы штрафа и того обстоятельства, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме сумма, а также почтовые расходы сумма.

Также суд взыскивает на основании ст. 103 ГПК РФ в доходы бюджета адрес с ответчика ГБУ адрес Лианозово госпошлину в сумме сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Лианозово, Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба от залива,– удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» адрес (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба от залива, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» адрес (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года