Судья Катеринин В.В. № 22-1807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 28 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Медведева А.В.,

при секретарях: Шведовой Е.С., Бойковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Медведева А.В. действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы жалоб, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый: - приговором Гайского городского суда (адрес) от (дата) по: п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ; ч. 4 ст. 111 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (дата) по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытого осужденным наказания в виде лишение свободы время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в *** ч. (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.В. действующий в интересах осужденного считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, постановленным вопреки требованиям УК РФ и УПК РФ в отрыве от совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Утверждает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является сложносоставным, обязательно предполагают административную преюдицию. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. При этом презумпции наличия и осознания административной преюдиции УК РФ не предусматривает. Считает, что признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначение ему наказания полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, равно и восприниматься как социально справедливое. Просит приговор отменить, и оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1, не согласен с приговором суда. Считает, что суд не учел тот факт, что мировым судьей он не был извещен о рассмотрении материала в отношении него, он не знал, что лишен водительских прав и что постановление в отношении него вступило в законную силу, не знал до октября. Высказывает версию относительно составления протокола об административном правонарушении. Не согласен с участием сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом. Утверждает, что смягчающие обстоятельства судом не учтены. Обращает внимание, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены понятые. Назначенный штраф оплачен в полном объёме.

Суд не учел, что он трудоустроен по найму, обеспечивал свою семью и отца – инвалида. Просит приговор отменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, показал, что не знал о том, что (дата) на основании постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В указанном судебном заседании мирового судьи он не участвовал, административный штраф он не оплатил и водительское удостоверение на свое имя он сдал (дата) после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Он переехал (дата) с предыдущего места проживания, расположенного по адресу: (адрес), однако об этом мировому судье не сообщил и в судебное заседание (дата) не явился.

По обстоятельствам настоящего уголовного дела пояснил, что примерно в *** минут (дата) после работы в шиномонтажной мастерской он вышел на улицу и сел в принадлежащий его сожительнице Свидетель №1 автомобиль «***», которым он иногда управлял. Отъехав немного по (адрес) его остановили сотрудники ГИБДД, которые при проверке водительского удостоверения сообщили, что он уже лишен права управления транспортными средствами, а также что у него имеются признаки опьянения. После этого сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и при проверке алкотектором у него не было установлено состояние опьянения. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, поскольку в тот день алкогольные напитки он не употреблял, возвращался уставший с работы.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, которые являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Доводы осужденного о том, что показания сотрудника ДПС Свидетель №3 и оглашенные показания понятых Свидетель №2, Свидетель №1, являются недопустимыми доказательствами, так как Свидетель №2, Свидетель №1 не принимали участие в судебном заседании, а сотрудника полиции Свидетель №3 не может быть свидетелем, поскольку является заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом дана оценка и мотивы принятого решения изложены в приговоре, а утверждения ФИО1 основаны на неверном понимании закона.

Кроме того каких-либо данных о том, что указанные свидетели были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, исключающих участие указанных свидетелей в качестве понятых по данному делу не имеется. Участие в качестве свидетеля сотрудника ДПС, основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами не является.

Вопреки доводам, суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что их показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела.

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, свидетелей - понятых, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной судом совокупностью письменных доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ.

Данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для оговора ими ранее незнакомого осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, материалами уголовного дела не установлено.

Кроме того, осужденному и его защитнику - адвокату была предоставлена возможность воспользоваться своим правом на допрос данных свидетелей и высказать свои возражения в случае несогласия с их показаниями.

Изъятие вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: рапортом инспектора *** ФИО2 «***» Свидетель №3 от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколами осмотра предметов (документов) от (дата), (дата).

Вопреки доводам защиты, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, ставящих их под сомнение, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях сотрудников полиции, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом мотивы оценки доказательств являются убедительными.

Судом первой инстанции проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным версия о том, что он не знал о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно судом расценена, как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Утверждение осужденного и защитника о том, что не знал о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на момент совершения правонарушения (дата) не считал себя лицом, подвергнутым наказанию, является необоснованными, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела и показаниями самого осужденного.

Так, судом установлено, что ФИО1 получил повестку к мировому судье в указанное время, но (дата) в судебное заседание к мировому судье не явился и не представил ходатайств об отложении судебного разбирательства. Судебное решение было направлено по указанному при составлении протокола осужденным адресу. О перемене места жительства ФИО1 суд не уведомлял. Об отложении судебного заседания и уважительность причин не явки в суд не сообщал и не представил соответствующие документы.(***)

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленной квитанции от (дата), штраф в размере *** рублей ФИО1 оплачен.

Доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ввиду его неосведомленности о наличии в отношении него неисполненного постановления об административном правонарушении - является несостоятельным и опровергнуто судом с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Судом всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; имеет инвалидность III группы, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, оказывает помощь в быту отцу и родителям сожительницы, которые имеют хронические заболевания и инвалидность; ранее привлекался к административной ответственности, судим.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: состояние здоровья ФИО1, связанное с наличием инвалидности и заболевания; оказание помощи в быту отцу и родителям сожительницы, которые имеют хронические заболевания и инвалидность.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил и по материалам уголовного дела таковых не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Выводы суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения: положений ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствие оснований для более мягкого вида наказания, судом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ в приговоре суда, вопреки доводам жалобы осужденного, обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными, а требования апелляционной жалобы в данной части - не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, и приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для применения указанных положений и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, на момент постановления приговора и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного осужденному наказания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Из положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, с учетом материалов уголовного дела.

Так, согласно сообщению сотрудника МСЧ-56 ФКУ СИЗО№ ФИО2 И.С., у осужденного ФИО1 были выявлены при обследовании два тяжких заболевания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым к ранее признанным судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам,- «состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием инвалидности и заболевания», признать в качестве смягчающего обстоятельства «наличие тяжких хронических заболеваний».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ исключить, и назначить осужденному наказание с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с необходимостью признания обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, приговор подлежит изменению с соразмерным смягчением основного и дополнительного наказаний.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено, в суд не представлено и по материалам дела не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно вопреки доводам жалобы не может быть признано излишне суровым.

Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для отмены приговора не усматривается

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие тяжких заболеваний.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

В остальной части приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров