№ 2-1-613/2023

64RS0007-01-2023-000904-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.

с участием представителя истца - адвоката Дубровиной С.Ю., представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать завещание ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа Тарусского района Калужской области 24 августа 2020 года по реестру № 40/78-н/40-2020-2-1010 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство. О своих правах на наследство заявила супруга умершего ФИО6, брак с которой умерший заключил ДД.ММ.ГГГГ. Супруги познакомились по интернету. ФИО5 проживал в <адрес> в <адрес>, с супругой ФИО15 После её смерти умершему по наследству перешла указанная квартира. После регистрации брака с ответчиком (через пять месяцев) ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретена <адрес> на денежные средства от продажи квартиры в <адрес>. Впоследствии стало известно о завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО5, по которому все свое имущество завещал ФИО7, в том числе <адрес> в <адрес>. Однако в заявлении нотариусу в 2022 году ФИО4 подтвердила, что завещательных прав у нее нет, при рассмотрении гражданского дела в возражениях ссылалась на отсутствие совместно нажитой доли, а не на отсутствие спора ввиду наличия завещания. О завещании ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. Материалы проверок свидетельствуют о том, что супруги жили в конфликтах и ссорах. Переписка умершего ФИО5 с детьми указывает, что он обвинял супругу в мошенничестве, не доверял ей, а сама ФИО7 в переписке с дочерью умершего жаловалась, что бесплатно, без какого-либо завещания ухаживала за ФИО5 Ранее, похоронив очередного мужа в 2019 году и став собственником квартиры по наследству, ответчик продала её, в короткие сроки регистрирует брак с ФИО5, проживающим в другой области и через полтора года хоронит его, рассчитывая на квартиру. Ответчик за период с 2017 года по 2020 года трижды меняла паспорт, что ставит под сомнение её добросовестное поведение. Если бы имело место завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик об этом сообщила бы нотариусу, ФИО5 сообщил бы об этом детям. На момент составления завещания ФИО5 не был знаком с ответчиком, о чем свидетельствует факт заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубровина С.Ю. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Также добавила, что оспариваемое завещание составлено после смерти ФИО5

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО1 В письменных возражениях просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, исковое заявление не содержит норм действующего законодательства, которые были нарушены ответчиком, нотариусом, в результате чего суд должен признать завещание недействительным, доводы, не основанные на нормах действующего законодательства, являются предположениями, а не доказательствами (л.д. 112).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 117-118).

Третье лицо нотариус нотариального округа: Тарусский район Калужской области ФИО8, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Частью 1 ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина, как предусмотрено ст.1114 ГК РФ.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В силу ст.1118 ГК РФ (в редакции на дату составления завещания) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 ГК РФ (в редакции на дату составления завещания) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В ст.1120 ГК РФ закреплено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ 96400011 Отдел записи актов гражданского состояния по <адрес> и <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес>, запись акта о смерти №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО3 является сыном умершего ФИО5 и наследником по закону первой очереди.

04 июля 2022 года через представителя Дубровину С.Ю. ФИО3 обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО5 и ФИО7 После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное), выданным ДД.ММ.ГГГГ 94000022 Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального района «<адрес>»» <адрес>, запись акта о заключении брака № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлениями о принятии наследства (л.д. 34, 37).

В наследственном деле № имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, согласно которому она отказывается по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства оставшегося после смерти ФИО5 в пользу его сына ФИО3 (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал ФИО7 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Настоящее завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариального округа <адрес> ФИО8 Завещание полностью прочитано ФИО5 в присутствии нотариуса и подписано собственноручно (л.д. 39).

Согласно представленным нотариусом ФИО8 сведениям от ДД.ММ.ГГГГ данных об отмене, изменении указанного завещания не имеется (л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 36).

Из наследственного дела № установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимости имущества приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>-5, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44, 61-63).

На дату смерти у ФИО5 имеются денежные средства, внесенные во вклады (счета) в доп. офис № в размере 524 руб. 78 коп., доп. офисе № в размере 871 руб. 40 коп., доп. офисе № в размере 13 руб. 06 коп., доп. офисе № в размере 0 руб. (л.д. 46-47).

Исходя из оснований заявленных истцом исковых требований, ФИО5 не мог составить завещание от ДД.ММ.ГГГГ либо данное завещание было составлено после его смерти, поскольку супруги жили в конфликтах и ссорах, умерший обвинял супругу в мошенничестве, не доверял ей, о составлении завещания он сообщил бы детям, на дату составления завещания не был знаком с ФИО6 По мнению истца ФИО4 жаловалась на супруга, что бесплатно, без какого-либо завещания ухаживала за ним, ранее, похоронив очередного мужа в 2019 году и став собственником квартиры по наследству, продала её, в короткие сроки регистрирует брак с ФИО5, проживающим в другой области и через полтора года хоронит его, рассчитывая на квартиру, за период с 2017 года по 2020 года трижды меняла паспорт, что ставит под сомнение добросовестное поведение ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, вещественных доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях проверки обстоятельств, указанных стороной истца о составлении завещания после смерти ФИО5 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральное Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ штрихи исследуемого оттиска печати и шариковой ручки являются полностью состаренными (их возраст более двух лет). Рукописный текст, подпись и оттиск печати в завещании нанесены более двух лет назад от даты первоначального ГЖХ - исследования, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ. Исследуемое завещание не подвергалось таким видам агрессивного воздействия, как воздействие прямого солнечного света, ультрафиолетовое излучение, увлажнение горячим паром, воздействие агрессивных веществ, высокотемпературное внешнее тепловое воздействие. Исключить низкотемпературное воздействие на исследуемое завещание (нагревание документов до 1000С) не представляется возможным. При данном исследовании не было выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания завещания (л.д. 179-198).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Сомневаться в заключении судебной экспертизы оснований не имеется. Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка (л.д. 178).

Сами по себе предположения стороны истца о составлении завещания после смерти наследодателя не свидетельствуют о его недействительности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО5 на момент составления завещания заболеваний, ставящих под сомнение его дееспособность.

Иные доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным действующим законодательством стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Доводы стороны истца о том, что на дату составления оспариваемого завещания - ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО5 и ФИО6 не были знакомы, ФИО5 не мог составить оспариваемое завещание, опровергаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дубровиной С.Ю. в интересах ФИО3 по факту изготовления завещания на имя ФИО4 со стороны умершего ФИО5

Как следует из представленного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП МО МВД России «Балашовский» ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Согласно постановления опрошенная ФИО4 в своем объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уже была знакома с ФИО5, они тесно общались, он приезжал к ней в гости, она ездила к нему в <адрес>. На момент нахождения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно изъявил желание написать завещание на её имя, что он и сделал, оформив завещание у нотариуса в <адрес>.

Данных об отмене или изменении постановления УУП МО МВД России «Балашовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Доводы стороны истца о том, что умерший обвинял супругу в мошенничестве, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленным по запросу суда материалом проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дубровиной С.Ю. в интересах ФИО3 по факту возможного мошенничества со стороны ФИО4, которая сняла деньги с банковского счета своего покойного мужа. Так, постановлением УУП МО МВД России «Балашовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях ФИО4

Сведений об изменении или отмене постановления УУП МО МВД России «Балашовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Ссоры и конфликты между супругами, во время которых они обращались в полицию с заявлениями о привлечении к ответственности (угроза убийством, самоуправство), что следует из представленных материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого завещания.

Доводы стороны истца о том, что отец сообщил бы о составлении завещания детям, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 1119 завещатель не обязан сообщать кому-либо о совершении завещания.

Доказательств недобросовестности поведения ответчика ФИО4 по основаниям, установленным действующим законодательством для признания оспариваемой сделки недействительной в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Приведенные истцом доводы о том, что ФИО4 жаловалась на супруга, что бесплатно, без какого-либо завещания ухаживала за ним, ранее, похоронив очередного мужа в 2019 году и став собственником квартиры по наследству, продала её, в короткие сроки регистрирует брак с ФИО5, проживающим в другой области и через полтора года хоронит его, рассчитывая на квартиру, за период с 2017 года по 2020 года трижды меняла паспорт такими основаниями не являются и не могут повлечь недействительность оспариваемого завещания.

Доводы стороны истца о том, что в заявлении нотариусу в 2022 году ФИО4 подтвердила, что завещательных прав у нее нет, при рассмотрении гражданского дела в возражениях ссылалась на отсутствие совместно нажитой доли, а не на отсутствие спора ввиду наличия завещания, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора.

Иные приведенные стороной истца доводы не являются основанием для признания завещания недействительным.

При рассмотрении дела судом установлено, что на случай смерти ФИО5 распорядился принадлежащим имуществом путем совершения 24 августа 2020 года завещания, составленным им лично, в надлежащей форме, удостоверено нотариусом, отсутствие достаточных и достоверных доказательств как по заявленным в исковом заявлении основаниям, так и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1118, п.п. 3 и 4 ст. 1118, п. 1 ст. 1124, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AC78C156728A88D1EDF1C4CF4C55FD72191569461DA2D423EBF5607B95193D473CD622A39A7A2C67470E1DF7BA0A025D8BD437626079B88Ba0p8J"п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), исходя из выводов заключения эксперта, согласующихся с другими материалами дела, не вызывающими сомнений в своей правильности и заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (18 декабря 2023 года).

Председательствующий О.В. Понамарев