Решение по делу № 2-1504/2025 от 12.09.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

04.09.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,

с участием прокурора Гребенщикова И.Е.,

представителя ответчика ООО "АИБ" - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО "АИБ" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО2 причинены травмы, истец обратился в ГУЗ ПК «Пермская ЦРБ» поликлиника №40817810604900317040 по адресу: <адрес> А, поставлен диагноз: <данные изъяты>

После обращения с заявлением в страховую компанию, которая является страховщиком по договору ОСАГО, страховая компания в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, на указанные банковские реквизиты ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением «ЭКСПЕРТИЗА ОЦЕНКА» ИП ФИО1 № 861 ГО, доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб в сумме <данные изъяты>

Истец просит: Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину для подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АИБ" - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АИБ» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АИБ» была выдана ФИО3 доверенность №40817810604900317040 на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который управлял автомобилем на основании договора аренды ТС, ООО «АИБ» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведённых правовых норм ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а<адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «АИБ» и т/с <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляя т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, тем самым допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в настоящем споре предметом спора не является.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

В порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 обратился за страхового возмещения в АО «Альфа Страхование». В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

АО «Альфа Страхование», осуществлена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АИБ» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ООО «АИБ» была выдана ФИО3 доверенность №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «АИБ» как собственник транспортного средства передал ФИО3 по договору аренды автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ООО «АИБ» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ИФНС России № 31 по Свердловской области, сведений об отчислении подоходного налога в отношении ФИО3 не имеется.

В обоснование реальности исполнения договора аренды суду представлены: акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о регистрации в качестве самозанятого, платежные поручения об оплате арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста «ЭКСПЕРТИЗА ФИО4» ИП ФИО8 №40817810604900317040 ГО, доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>., стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб в сумме <данные изъяты>

Поскольку вина непосредственно самого причинителя вреда ФИО3 подтверждается непосредственно административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, (объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по факту ДТП), суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда по данному делу является непосредственный причинитель вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму <данные изъяты> руб.

Стоимость расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. также подтверждены документально.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов истца на судебное представительство и на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>. подтвержден документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО "АИБ" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> руб.; государственную пошлину для подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В иске к ООО "АИБ" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 12.09.2025