УИД: 78RS0019-01-2023-016677-88
Дело № 2а-5018/2024 (2а-15674/2023) 16 сентября 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным пристав-исполнителям Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, допущенное по исполнительному производству № 70805/21/78016-ИП в период с 28 июня 2021 года по 12 июля 2023 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
В обоснование административного иска указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 70805/21/78016-ИП от 28 июня 2021 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не проводилась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось; семейное положение не установлено, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не проводились. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить вышеназванные исполнительные действия, однако в установленный законом срок не сделал этого, чем нарушил права взыскателя.
В качестве способа восстановления нарушенного права просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 15 мая 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2
Представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа № 2-329/2021-166 от 12 апреля 2021 года, выданного судебным участком № 166 Приморского судебного района Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 70805/21/78016-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 95 962,51 руб.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника неоднократно направлены запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих учреждений, в частности, запросы в органы ГИБДД МВД России, Росреестр, Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПФР о получении сведений о заработной плате, ФНС России, ЗАГС Санкт-Петербурга, Управление ФНС по Санкт-Петербургу, Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, Центр занятости Санкт-Петербурга, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и проч..
По результатам совершенных исполнительных действий выявлены ряд счетов, открытых на имя должника в банковских учреждениях, наличие дохода до декабря 2022 года, а также наличие в собственности должника объекта недвижимого имущества, отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств.
Постановлениями от 12 июля 2021 года, 11 мая 2022 года, 16 января 2023 года, 4 августа 2023 года, 7 февраля 2024 года последовательно установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации
Постановлениями от 1 сентября 2021 года, 20 апреля 2023 года, 5 июля 2023 года, 27 сентября 2023 года обращены взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях.
Постановлениями от 20 сентября 2021 года, 2 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «УК «АКАДЕМ-ПАРК», ООО «БФА СЕРВИС».
24 июня 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества.
18 апреля 2022 года, 29 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника, указанный в исполнительном документе. Согласно актов совершения исполнительных действий, должник по адресу не установлен, имущество не установлено.
Исполнительное производство включено в состав сводного в исполнительного производства должника на общую сумму требований 450 342,29 рублей, количество производств в сводном – 8.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого бездействия по установлению имущественного положения должника.
Из содержания статьи 227 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
Материалами исполнительного производства достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа - направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения, в частности, в органы ЗАГС и ФМС России; исходя из сведений, полученных в ответ на запросы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах должника, на доход, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. По результатам выхода в адрес должника, должник, а равно наличие имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не установлены. Установлен и последовательно продлевался запрет в отношении должника на выезд из Российской Федерации.
В настоящем случае, с учетом полученных судебным приставом-исполнителем сведений об имущественном положении должника, а также исходя из характера и суммы требований по исполнительному документу, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Совершенные судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим, неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 19 февраля 2025 года