<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-12866/2025

УИД 50RS0035-01-2025-015941-46

Решение в окончательной форме 30.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 293000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 125 рублей.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по указанному адресу, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причина залива - лопнула гибкая подводка ХВС в <адрес>, связи с чем, ей причинен материальный ущерб на сумму 293000 рублей. Поскольку в добровольном порядке вред не возмещен, обратилась в суд с указанным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истец – ФИО2, в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании возражал относительной заявленных требований, указал, что залив произошел не по его вине, сумма ущерба завышена.

Ответчик - ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – АО «УК Подольск» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – МУП «Водоканал» г. Подольска, представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствие с принципами ответственности, изложенными в ст. 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.1-29).

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 доля в праве - 3/4, ФИО4 – 1/4 (л.д.116-120)

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив квартиры истца по причине того, что лопнула гибкая подводка ХВС в <адрес> (л.д.17).

В судебном заседании факт залива и его причину ответчики не оспорили.

Для установления стоимости ущерба ФИО2 обратилась в ООО «ИНЕКС».

Согласно заключению специалиста №, стоимость ущерба определена в размере 293 000 рублей (л.д.30-89).

ФИО3 возражал относительно того, что залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры, полагал завышенной сумму ущерба.

Судом ФИО3 неоднократно разъяснялись положения ст. 56 и ст. 79 ГПК РФ, однако ФИО3 правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причины залива и стоимости причиненного ущерба, не воспользовался, от оплаты экспертиз отказался.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартир, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 293 000 рублей, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, из которого произошел залив, стоимость ущерба подлежит взысканию пропорционально доли каждого ответчика в праве собственности.

Так, с ФИО3 подлежит взысканию ущерба в размере 219750 рублей (293000/4)х3); с ФИО4 – в размере в размере 73250 рублей (293000/4)х1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинения ей действие/бездействием ответчиков физических и нравственных страданий, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, ФИО2 оплатила услуги специалиста по оценке стоимости причиненного ущерба, в размере 12 000 рублей (л.д.90, 91-98).

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с иском.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 10125 рублей (л.д.11).

Принимая во внимание, что требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, из которого произошел залив (ФИО3: расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей (12000/4)х3, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7593,75 рублей (110125/4)х3; ФИО4: расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей (12000/4)х1), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531,25 рублей (10125/4)х1).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 219750 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7593,75 рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 73250 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531,25 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н.Самаркина