Решение по делу № 2-3117/2024 от 10.02.2025

Дело № 2-374/2025

УИД 61RS0002-01-2024-002959-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года городРостов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимательИнюшинК.А. обратился в суд с иском кФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) иФИО2 заключили кредитный договор№, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 210000 рублей на срок до20.11.2015из расчета 37,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платеж за каждый календарный день просрочки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 180966,77 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 73198,66 руб. – сумма процентов.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2974641,70 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, самостоятельно снижена истцом до разумных пределов, ввиду ее несоразмерности.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требований №РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

29.10-.2019 года между ООО «ИКТ-Холдинг» в лице Конкурсного управляющего М. и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований.

На основании, по условиям которого право требования взыскания задолженности перешло к ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., госпошлины в размере 500 руб.

В ходе исполнения судебного приказа, с ФИО2 были принудительно взысканы денежные средства в размере 50850 руб., то есть часть задолженности по основному долгу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 850 руб.

Однако часть задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180966,77 руб.; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73198,66 руб., проценты по ставке 37,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по ставке 0,5 в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать сФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 134769,21 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 73198,66 руб. –сумма неоплаченных процентов по ставке, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 37,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 134769,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке ).% % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 134769,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7379,68 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика ФИО6 с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.809-810 ГК РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 210000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 37,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требований №РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

29.10-.2019 года между ООО «ИКТ-Холдинг» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО3, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии истцомисполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что ответчикФИО2ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным, кроме того, судом учитывается, что ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет на него не представил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнила требования истца о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности в полном объеме, суду также не представлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах дела, с ответчикаФИО2в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

Таким образом, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 37,00% годовых на сумму основного долга и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,5% на сумму невозвращенного основного долга за каждый календарный день просрочки, что согласуется с положениями ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина, и исковые требования ИПФИО3удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7379,68 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ФИО2 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в размере 134769,21 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 73198,66 руб. –сумма неоплаченных процентов по ставке, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7379,68 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6004 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) проценты по ставке 37,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 134769,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134769,21руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.