77RS0019-02-2025-003763-37

2-3173/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/2025 по иску Прокурора адрес в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в интересах истца фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2024 в размере сумма, и с 18.12.2024 по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой адрес проведена проверка, направленная на предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено следующее. В производстве СО-5 СУ УМВД России по адрес находится Уголовное дело № 12401180032001057, возбужденное 02.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В период времени с 28.11.2024 по 01.12.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитили с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя фио и. принадлежащие последнему, денежные средства на общую сумму сумма. После чего неустановленные лица с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) получателем денежных средств является ФИО2, с телефоном получателя <***>», а банком получателя является «Промсвязьбанк».

Постановлением следователя СО-5 СУ УМВД России по адрес от 02.12.2024 ФИО1 признан потерпевшим.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств, в том числе об отложении дела, в суд не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой адрес проведена проверка, направленная на предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено следующее.

В производстве СО-5 СУ УМВД России по адрес находится Уголовное дело №12401180032001057, возбужденное 02.12.2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В период времени с 28.11.2024 по 01.12.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитили с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на имя фио и принадлежащие последнему, денежные средства на общую сумму сумма. После чего неустановленные лица с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из представленной суду выписки по счету истца следует, что в период с 28.11.2024 по 01.12.2024 истец перевел на счет ответчика сумма

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) получателем денежных средств является ФИО2, с телефоном получателя «<***>», а банком получателя является «Промсвязьбанк».

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку также подверглась действиям мошенников, признана потерпевшей в рамках другого дела, была введена в заблуждением, значение для разрешения спора не имеют, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 по дату вынесения решения суда 07.10.2025 составил сумма, в связи с чем указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежат, поскольку после вступления решения в законную силу, в случае, если оно не будет исполнено ответчиком, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанной статьи, взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем, в данном случае были нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда за нарушение которых законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 по 07.10.2025 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда принято в окончательной форме 1 ноября 2025 года.

Судья фио