11RS0007-01-2025-000345-17

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2025 года по делу № 2-231/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при помощнике судьи Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 136505, 34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5095 руб. В обоснование иска указано, что ФИО5 и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования имущества №. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 10.01.2025 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № в результате залива воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку данное имущество было застраховано истцом, в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 136505,34 руб.

Определениями суда от 24.06.2025, 18.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, в качестве соответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца АО «СОГАЗ» в суде участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В адрес ответчиков судом направлялись судебные повестки. Вместе с тем, указанная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные повестки, направленные судом по месту регистрации ответчиков, но не полученные ими по зависящим от них обстоятельствам, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются им доставленными.

Суд, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «СОГАЗ» и ФИО5 ФИО6 14 февраля 2024 года заключен договор страхования №, с периодом действия с 21.02.2024 по 20.02.2025, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Залив, признанный страховым случаем, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ФИО5, произошел 10 января 2025 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 10.01.2025 многоквартирного <адрес> составленного ООО «ВЖКХ» в присутствии собственника <адрес> следует, что при визуальном осмотре <адрес>, расположенной на 1-м этаже, в коридоре, в угловых стыках стен и потолка по всему периметру намокание и частичное отслоение обоев. В помещении ванной на отштукатуренной стене, смежной с помещением № 3 видны вертикальные следы протечки воды; на потолке по межпанельному шву - следы протечки воды. В помещении кухни на потолке, на стыках гипсокартонных плит - следы протечки воды. В помещении туалета по канализационному стояку стекают остатки воды, скопление воды на кафельном полу. Аварийная ситуация произошла 10.01.2025 в 08 часов 00 минут вследствие незакрытого смесителя в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>, собственник ФИО1

Таким образом, в результате вышеописанного события, а именно залива жилого помещения, произошедшего 10 января 2025 года, имуществу ФИО5, причинен материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры, имущества.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 ( 1/3 доли), (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2024 года № № от 01.07.2025).

11 января 2025 года ФИО5 обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - залива квартиры от 10.01.2025 в АО «СОГАЗ».

27 января 2025 года произведен наружный осмотр квартиры ФИО5 по адресу: <адрес>, составлены дефектные ведомости.

Согласно калькуляции №, страхового акта № по событию от 10.01.2025 по адресу: <адрес>, сметная стоимость страхового возмещения составила 136505,34 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причины залива <адрес>, произошедшего 10 января 2025 года, размер убытков, причиненных ФИО5 в результате данного события, установлены вышеизложенными доказательствами и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 не опровергнуты.

Истец АО «СОГАЗ» признал залив застрахованной квартиры страховым случаем, в связи с чем, на основании расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 10.01.2025, калькуляции №, страхового акта №, страховому полису №, акту осмотра № от 27.01.2025, а также дефектным ведомостям к акту №, произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 136505,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 94441 от 30 января 2025 года.

В связи с тем, что истец как страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании положений статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из того, что залив <адрес> произошел по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также учитывая, что собственники указанной квартиры в соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны следить за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного, халатного обращения с ним, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, как собственники жилого помещения, в соответствии со статьей 15, 1064 ГК РФ обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 136505,34 руб. по страховому полису страхования имущества граждан №, являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 136505,34 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5095 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 45501,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1698,33 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 45501,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1698,34 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 45501,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1698,33 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчики вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решений. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья - С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.