Дело №2-274/2022

УИД 60RS0015-01-2022-000526-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 30 августа 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось в Опочецкий районный суд с иском к ФИО1, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор № от 08.02.2021, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 695 567 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму долга за период с 12.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 155 рублей 67 копеек.

В обоснование иска указано, что 08.02.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 769 946 рублей 92 копейки на срок 60 месяцев по ставке 8% годовых (при условии присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья), а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами. Факт выдачи кредита и пользование им заемщиком подтверждается выпиской по соответствующему счету. С 27.12.2021 ответчик не соблюдает сроки погашения кредита, в связи с чем, Банк выставил требование о досрочном погашении кредита, которое до момента подачи иска не исполнено. На момент подачи иска задолженность по основному долгу составила 672 038 рублей, процентов за пользование кредитом – 23 529 рублей 60 копеек.

Представитель истца ПАО АКБ «АК БАРС» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца. Впоследствии уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК, заявив, что на 30.08.2022 просроченной задолженности перед Банком ответчик не имеет, просил оставить исковое заявление без рассмотрения и вернуть истцу уплаченную государственную пошлину.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что указанный кредит брала для дочери, которая обязалась его погашать, однако этого не делала, но присылала ей соответствующие скриншоты якобы произведенных платежей. О направлении в ее адрес претензии она не знала, поскольку ее не получала. Узнав о задолженности и наличии судебного спора, она в ходе примирительных процедур погасила имеющуюся просроченную задолженность, в том числе соответствующие штрафные санкции, то есть пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 10 000 рублей. Выразила готовность исполнять свои договорные обязательства добровольно в полном объеме, в связи с чем, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт заключения указанного кредитного договора сторонами не оспаривается, как и размер задолженности на момент подачи искового заявления в суд, расчет которой представлен истцом.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты. Произведенный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Вместе с тем, как следует из представленных сведений ПАО АКБ «АК БАРС» от 17.08.2022, просроченная задолженность по указанному кредитному договору у ФИО1 отсутствует. Задолженность по срочному основному долгу – 582 847 рублей 77 копеек, задолженность по срочным процентам – 6 589 рублей 66 копеек.

Согласно представленной истцом 31.08.2022 выписке по счету № на имя ФИО1, а также расчету задолженности по состоянию на 26.08.2022 просроченная задолженность по указанному кредитному договору у ФИО1 также отсутствует. Задолженность по срочному основному долгу – 571 801 рублей 94 копеек, задолженность по срочным процентам – 3 573 рублей 15 копеек, что подтверждает надлежащее исполнение договорных обязанностей ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора, а также взыскания по нему полной задолженности в настоящее время не имеется.

Несмотря на то, что ответчик ФИО1 ранее допускала просрочку платежей, то есть несвоевременно исполнила свою обязанность, она уплатила истцу соответствующую неустойку.

Доказательств в опровержение указанного факта истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающие, что, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая ходатайство представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку правовых оснований для этого не имеется. Направленное в адрес суда заявление об уточнении исковых требований фактически является отказом от иска.

Суд принимает во внимание, что в силу п.3 ч.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации правового принципа осуществления прав, в абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Данное ходатайство суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, принимает решение по существу спора.

Вместе с тем суд учитывает, что свои обязательства ответчиком были исполнены в результате примирительных процедур при рассмотрении настоящего судебного спора, то есть после поступления иска в суд.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 155 рублей 67 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 23.05.2022 на указанную сумму.

В соответствии с положениями ст.93 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, имеются основания для возврата истцу ПАО АКБ «АК БАРС» 70% уплаченной им государственной пошлины, то есть суммы в размере 11 308 рублей 97 копеек (16155,67 х70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Возвратить ПАО АКБ «АК БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть уплаченной им по платежному поручению № от 23.05.2022 при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 11 308 (одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий А.И. Григорьев