Копия Дело № 2-1521/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре Е.В.Воляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс», ООО « УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс», ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № общей стоимостью 2164900 рублей. При заключении договора истцу была предоставлена скидка в размере 50000 рублей, согласно пункту 2.1.3 договора. В силу пункта 2.9 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.3 договора, предоставлена в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прогресс» договора о помощи на дорогах «Privilege NEW» №, стоимость которого составила 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Прогресс» претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку услуги по договору ООО «Прогресс» не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении претензии, указав, что у последнего отсутствует право требования возврата денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 2.10.1 договора в случае отказа по любым причинам от договора помощи на дорогах, в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель передает ООО «УК ТТС» в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс». С данным отказом истец не согласен, поскольку подал претензию об отказе от договора на основании пункта 2.9.6 договора по истечении 90 дней.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении договора о помощи на дорогах «Privilege NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойку в размере 229500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные при заключении договора о помощи на дорогах «Privilege NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойку в размере 229500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, признать пункты 2.9.6-2.11 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» недействительными.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 29.07.2021 между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки «КИА» модели стоимостью 2164900 рублей с учетом скидки, предусмотренной пунктом 2.1.3 договора, в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.9, 2.9.4 договора данная скидка предоставляется при соблюдении условия заключения покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца договора о помощи на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО1 заключен договор о помощи на дорогах «Privilege NEW» №, согласно которому в рамках данного договора между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание, а именно право получения по требованию услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1 данного договора, и опционный договор на право требования денежных платежей и независимые гарантии на условиях, предусмотренных в пункте 2.1.2 договора.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составила 45000 рублей, цена по опционному договору составила 105000 рублей. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 150000 рублей (пункты 3.1-3.3 вышеуказанного договора).

Данный договор заключен на 60 месяцев и действует с 29.07.2021 по 28.07.2026 (пункт 3.5 договора).

Положениями пункта 6.2 договора о помощи на дорогах предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 обратился в ООО «Прогресс» с претензией от 26.02.2022 о расторжении договора о помощи на дорогах «Privilege NEW» № и возврате уплаченных денежных средств, поскольку услуги по данному договору не оказывались.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком ООО «Прогресс» дан ответ от 31.03.2022, согласно которому ООО «Прогресс» считает заключенный с истцом договор расторгнутым, при этом истцу отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств, указав, что у истца отсутствует данное право, поскольку в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 уступил в пользу ООО «УК «ТТС» будущее право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» в связи с отказом от договора с ООО «Прогресс», в счет погашения задолженности перед ООО «УК «ТТС» по возврату предоставленной скидки на автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прогресс» пояснил, что ответчиком обязательства по выдаче независимых гарантий надлежащим образом исполнены, независимые гарантия действуют независимо от отказа истца от договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит данные доводы представителя несостоятельными ввиду следующего.

По условиям договора о помощи на дорогах, изложенным в пункте 2.1.2.2, стороны предусмотрели выдачу гарантий только по требованию ФИО1.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд при толковании заключенного сторонами соглашения исходит из буквального содержания условий договора и установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что условия заключенного между сторонами договора предполагают выдачу ответчиком ООО «Прогресс» независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования, при этом ответчиком доказательств такого заявления не представлено, как не представлено и доказательств фактического несения расходов по договору, учитывая, что передача ответчиком истцу текста независимой гарантии как приложения к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Прогресс» принятых по договору обязательств, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств суд находит обоснованными.

При этом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.9 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.13. настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с пунктами 2.10.1-2.10.3 вышеуказанного договора в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о помощи на дорогах», по которому исполнителем является ООО «Прогресс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.10 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о помощи на дорогах».

Уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями пункта 2.10.1 настоящего договора не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию пункта 2.10 договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по «Договору о помощи на дороге» от ООО «Прогресс» и суммой скидки, указанной в пункте 2.1.3 настоящего договора.

Указанное в п. 2.10.1 настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от «Договора о помощи на дорогах», по которым исполнителем является ООО «Прогресс» переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из условий заключенного между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа заказчика от договора с ООО «Прогресс», и которое истец обязался передать продавцу, то суд полагает, что условия договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому подлежат учету при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для признаний оспариваемых истцом пунктов договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не установлено.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства пропорционально сроку действия договора.

Учитывая, что цена договора составила 150000 рублей, при этом договор был заключен сроком с 29.07.2021 по 28.07.2026, то есть на 1826 дней, и расторгнут 14.03.2022 в день поступления претензии истца в адрес ООО «Прогресс», то есть через 229 дней с момента его заключения, размер использованной части суммы по договору составила 18811 рубль 61 копейку (229х150000/1826).

Принимая во внимание, что сумма скидки по договору купли-продажи от 29.07.2021 составила 50000 рублей, уплаченная по договору о помощи на дорогах «Privilege NEW» № сумма в размере неиспользованной части составила 81188 рублей 39 копеек (150000-18811,61-50000).

Таким образом, с ООО «Прогресс» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору о помощи на дорогах сумма за неиспользованный срок в вышеуказанном размере 81188 рублей 39 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку нарушение прав истца условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис», судом не установлено, исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежат оставлению без удовлетворения.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец обосновывал их положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем возможность взыскания неустойки, указанной в статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», связана с ненадлежащим оказанием услуг (выполнением работ) потребителю.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора на основании статьи 32 указанного закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Установив факт нарушения ООО «Прогресс» прав ФИО1 как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 ответчиком ООО «Прогресс» в добровольном порядке удовлетворены не были, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2935 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО « УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере неиспользованной части 81188 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прогресс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2935 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья З.Н.Замалетдинова

Решение02.09.2022