Дело 2-350/2025
55RS0029-01-2025-000440-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Полтавка 3 декабря 2025 г.
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,
при секретаре Корнейчук Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еремеевское» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязанности по компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском ООО «Еремеевское» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязанности по компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2000 около 13 час. 30 мин., он, являясь трактористом СПК «Еремеевский», выполняя распоряжение управляющего 5-го отделения, осуществлял работы по размолу зерна на территории двора частного домовладения в с. Еремеевка Полтавского района Омской области. Во время работы дробилки зерна, подключенной к валу отбора мощности трактора, истец приблизился к не огражденному карданному валу, которым был захвачен и прокручен. В результате указанного несчастного случая истец получил тяжелые травмы головы, отрыв левой верхней конечности, поставлен диагноз «Открытая черепно-мозговая травма. Перелом костей свода и основания черепа. Травматический отрыв левой верхней конечности. Травматический шок». Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% бессрочно (справка серии МСЭ-2001 №0032325 от 16.09.2004), а также III группа инвалидности бессрочно (справка серии МСЭ-2001 №2307610 от 16.09.2004). Решением Полтавского районного суда Омской области от 24.04.2024 по делу № 2-53/2024 с СПК «Еремеевский» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 660 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.07.2024 по делу №33-4315/2024 решение Полтавского районного суда Омской области от 24.04.2024 оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 по делу №88-25323/2024 судебные акты также оставлены без изменения. 08.08.2024 Полтавским районным судом Омской области изготовлен исполнительный лист, который направлен стороне истца и предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов Полтавского района Омской области (по месту нахождения ответчика). 20.11.2024 решение Полтавского районного суда Омской области от 24.04.2024 по делу №2-53/2024 исполнено путем перечисления взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу истца. 06.08.2025 деятельность СПК «Еремеевский» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Еремеевское» (ответчик), которое является правопреемником СПК «Еремеевский» и к которому в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из суммы задержанных денежных средств – 700 000 руб., за период с 25.04.2024 (дата вынесения решения) по 20.11.2024 (фактическая выплата) в размере 172 853,33 руб.
Просит взыскать с ООО «Еремеевское» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 172 853,33 руб. (проценты за несвоевременное исполнение обязанности компенсации морального вреда).
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, представили в адрес суда заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что вопреки позиции ответчика, изложенные в отзыве от 17.11.2025, истец привлек ответчиком ООО «Еремеевское», а не СПК «Еремеевский», о чем указано в иске. Кроме того, предметом исковых требований является именно взыскание процентов за несвоевременное исполнение обязанности выплатить компенсацию морального вреда, размер которой установлен в судебном порядке, а не процентов за нарушение сроков по исполнению обязательств. Спор между истцом и ответчиком возник из-за нарушения трудовых прав истца, и данная категория правоотношений не может регулироваться исключительно общими положениями гражданского кодекса. Законодатель с целью защиты более слабой стороны трудовых отношений (работника) установил специальную ответственность нормой ст. 236 ТК РФ, в том числе при исполнении судебных актов о возложении на работодателя обязанности компенсировать причиненный моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Еремеевское» ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования в рамках дела №2-53/2024 были предъявлены к СПК «Еремеевский». Правопреемником СПК «Еремеевский» в связи с завершением процедуры реорганизации с 06.08.2025 является ООО «Еремеевское». Соответственно, при рассмотрении требований истца по настоящему спору судом должно быть осуществлено процессуальное правопреемство прав ответчика на ООО «Еремеевское». Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 ТК РФ). Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. Об указанном обстоятельстве указывал сам истец, предъявляя исковое заявление по делу №2-53/2024. Обязанность ответчика возместить причиненный истцу моральный вред возникла из обязательства вследствие причинения вреда его здоровью (глава 59 ГК РФ), а не из обязательства ответчика по несвоевременной оплате ранее присужденных сумм, поэтому истец ошибочно указывает на необходимость применения ст.236 ТК РФ. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 702 660 руб., присужденные вступившим в законную силу решением Полтавского районного суда Омской области по делу №2-53/2024, были списаны 14.11.2024 со счета СПК «Еремеевский» на расчетный счет Полтавского РОСП. Учитывая, что решение Полтавского районного суда Омской области по делу №2-53/2024 вступило в законную силу 24.07.2024, и присужденная сумма компенсации была списана со счета ответчика 14.11.2024, то период просрочки по оплате составил 114 дней, сумма процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ будет составлять 40 890, 71 руб.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (статья 2 и 18; статья 46 часть 1). При этом неотъемлемым элементом права на судебную защиту выступает обязательность исполнения судебных постановлений.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).
Таким образом, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относится компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 13.04.1992 по 25.09.2000 работал в СПК «Еремеевский» (ранее – Еремеевский совхоз, АОЗТ «Еремеевское») в должности механизатора и тракториста отделения № 5.
Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 03.03.2000 в 13 час. 30 мин., 03.03.2000 к управляющему 5-го отделения СПК «Еремеевский» ФИО4 обратился рабочий этого же отделения ФИО5 с просьбой выделить трактор для размола зерна на частной дробилке. Управляющий разрешил использовать трактор МТЗ-80 с трактористом ФИО1 Выполнив необходимую работы, ФИО1 вместе с ФИО5 на тракторе подъехали к дому ФИО6, с которым была предварительная договоренность об использовании дробилки, зацепили дробилку и подъехали к дому ФИО5 Заехав задним ходом во двор и подключив дробилку к ВОМ трактора, ФИО5 вместе с братом начали работать. Во время работы дробилки ФИО1 вышел их кабины трактора и приблизившись к неогражденному карданному валу был им захвачен и прокручен. При этом ФИО1 получил тяжелые травмы головы и отрыв левой верхней конечности, с которыми был доставлен в Полтавскую районную больницу, где и находился на излечении. Причиной, вызвавшей несчастный случай, является отсутствие ограждения карданного вала привода личной изготовленной дробилки. Заключение лиц, проводивших расследование: несчастный случай с трактористом ФИО1 произошел при исполнении им своих трудовых обязанностей с ведома управляющего отделением, поэтому данный случай относится к категории производственных и подлежит учету СПК «Еремеевский». Лицом, допустившим нарушение законодательных нормативных актов, указан управляющий 5-го отделения ФИО4, разрешивший использовать трактор с дробилкой, не зная ее технического состояния.
Решением Полтавского районного суда Омской области от 24.04.2024 по делу №2-53/2024 с СПК «Еремеевский» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 660 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.07.2024 по делу №33-4315/2024, решение Полтавского районного суда Омской области от 24.04.2024 оставлено без изменения. Решение Полтавского районного суда Омской области вступило в законную силу 24.07.2024.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 по делу №88-25323/2024 судебные акты также оставлены без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
08.08.2024 Полтавским районным судом Омской области выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение решения суда от 24.04.2024, который был предъявлен стороной истца на исполнение.
Решение суда было исполнено 20.11.2024 путем перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 702 660 руб., а именно: 20.11.2024 в пользу истца были перечислены денежные средства в сумме 472 492,07 руб., 230 167,93 руб., что подтверждается справками по операциям (л.д. 35-36), и сторонами не оспаривалось.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сельскохозяйственный производственный кооператив «Еремеевский» 06.08.2025 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Еремеевское».
Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
По смыслу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Согласно стати 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО «Еремеевское» денежной компенсации, ФИО1 указал, что решение добровольно ответчиком после его постановления судом не исполнялось, выплаты были произведены на основании выданного 08.08.2024 исполнительного листа лишь 20.11.2024.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б.С.», часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в приведенном постановлении, внести в часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения, а впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.04.2024 № 15-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7 указал, что в действующем правовом регулировании имущественная ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена гражданским законодательством, в частности стай 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такая ответственность наступает в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.
При этом предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
Таким образом, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку взысканная в пользу ФИО1 компенсация морального вреда является возмещением вреда в результате произошедшего по вине ответчика несчастного случая, взыскана в пользу работника на основании судебного акта в связи с нарушением его трудовых прав, это сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.
На основании изложенного, с учетом того, что обязанность по выплате денежных средств возникла у работодателя в связи с нарушением трудовых прав работника, что возможность привлечения работодателя к ответственности за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда требует наличия специальных правовых средств иной отраслевой принадлежности, предназначенных именно для защиты прав работника от правонарушений со стороны работодателя, к данным правоотношениям подлежит применению специальная норма ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по выплате денежных средств работнику, а именно статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что у ответчика имелась перед истцом задолженность по выплате компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве (700 000 руб. – сумма указанная истцом), суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику в размере 172 853,33 руб., что соответствует расчету представленной стороной истца, поскольку представленный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством по следующей формуле: сумма задержанных средств х 1/50 ключевой ставки ЦБ (в период задержки) х количество дней задержки выплаты.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
25.04.2024 – 28.07.2024
16
95
70 933,33
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
41 160,00
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
37 240,00
28.10.2024 – 20.11.2024
21
24
23 520,00
172 853,33
Доводы представителя ответчика о том, что обязанность ответчика возместить причиненный истцу моральный вред возникла из обязательства вследствие причинения вреда его здоровью, а не из обязательства ответчика по несвоевременной оплате ранее присужденных сумм, поэтому в данном случае за несвоевременную оплату присужденной компенсации морального вреда, необходимо производить расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не по ст.236 ТК РФ, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.
Учитывая изложенное, несоблюдение ответчиком установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Еремеевское» компенсации за задержку выплаты в размере 172 853,33 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Еремеевское» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 186 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еремеевское» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязанности по компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еремеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты в размере в размере 172 853 рублей 33 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еремеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 186 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Носачева
Решение в окончательном виде изготовлено 17.12.2025.