ДЕЛО №а-1754/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001797-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 мая 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3, в пользу НАО "ПКБ". В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени НАО "ПКБ" не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем считает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Административный истец просит суд:

- признать бездействие начальника ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным;

- обязать начальника ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях ссылается на то, что в отделе судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Заводского судебного района г.Кемерово о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 10 200 рублей в пользу НАО «ПКБ» возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению имущественного положения должника: неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а таки получены получены ответы на них в подсистеме АИС ФССП с использованием электронных средств связи. В ходе исполнения решения суда установлено, что на имя должника нет открытых расчетных счетов. На депозитный счет ОСП по Заводскому району г.Кемерово денежные средства не поступали. Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты установлено на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартира, на которое в соответствии со статьей 446 ПК РФ обратить взыскание не представляется возможным, где судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По полученным ответам из ПФР установлено, что должник не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, не является получателем пенсии. Официального дохода не имеет. Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника осуществлены выходы по месту проживания и регистрации, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает, автотранспортное средство не обнаружено в при дворовой территории, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя по доверенности. По настоящее время исполнительный документ повторно на исполнение не предъявлялся.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 того же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявления НАО «ПКБ», судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (л.д. 8).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО4 совершались исполнительные действия, в том числе был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО3 по своему месту жительства не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 9).

Судом также установлено, что оригинал исполнительного документа был получен представителем НАО «ПКБ» по доверенности нарочно, а также направлен НАО «ПКБ» по адресу адрес, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что нарушения прав Непубличного акционерного общества « Первое клиентское бюро» как одно из основания для признание действия судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО3 являлась должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п 3.ч1.ст.46 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. Повторно исполнительный лист на исполнение взыскателем не предъявлялся.

Суд исходит из доказанности возбуждения исполнительного производства в пределах установленного срока, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества и незаконного бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства, которым в ходе исполнительного производство сделаны запросы о наличии денежных средств и имущества в кредитные учреждения Кемеровской области, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд России.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику. В соответствии с пунктом 177 Приказа ФССП России от 15 февраля 2017 года N 57 "О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37", срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года.

Возражая против заявленных требований, административные ответчики в суде указывали на то, что оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства путем вручения представителю взыскателя, что подтверждается актом об отправки корреспонденции ( постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках ИП № ) от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по заводскому району ФИО5 суд полагает, что отсутствую оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-1754/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.