Дело № 2-1013/2022

УИД 26RS0015-01-2022-001726-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Блохиной Н.В., при секретаре Кураса С.А.,

с участием представителя истца О.Р.И. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (уточненному) С.И.И. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на нотариуса, морального вреда, расходов по оплате экспертиз, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

С.И.И. обратился в суд с иском (уточненным) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, общество, страховая компания) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения размере 77 500,00 руб., неустойки в размере 137 240,00 руб., неустойки со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств за каждый день из расчета 775,00 руб. в день, штрафа в размере 38 750,00 руб., почтовых расходов в размере 446,66 руб., расходов на нотариуса в размере 1680,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертиз 8000,00 руб. и 15 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, на 68 км.+600 м. автодороги Дивное -Большая Джалга-Красочный по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ 278856, государственный регистрационный знак № автомобилю истца ЛАДА 219059-010 Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя С.И.И. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № ХХХ №.

21.01.2022 в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО истец направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

25.01.2022 поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра, по заданию САО «Ресо-Гарантия» специалистом был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

САО «Ресо-Гарантия» признала наступившее событие страховым случаем, 07.02.2022 частично осуществила страховое возмещение в размере 301 500,00 руб..

Поскольку частичная выплата не покрывала расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, С.И.И. обратился к эксперту-технику ИП Ш.В.В. о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 04/04/2022 от 12.04.2022 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил 511 544 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 366 937,50 руб., величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии составил 472 150 рублей, величина суммы годных остатков составила 92 328,89 руб..

22.04.2022 С.И.И. направил заявление (претензию) к САО «Ресо-Гарантия» с приложением экспертного заключения № 04/04/2022 от 12.04.2022, в котором просил удовлетворить требования и осуществить страховое возмещение, включающее в себя действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и вычетом частичной выплаты страхового возмещения, убытки за услуги эксперта-техника, убытки на представителя за составление и направление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, а также неустойку за просрочку страховой выплаты с началом просрочки с 07.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно письму исх. № РГ-18616/133 от 11.05.2022 ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 21 000,00 руб., в удовлетворении остальных заявленных требований, в том числе неустойки, отказал.

21.05.2022 истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО.

01.06.2022 обращение было принято к рассмотрению.

17.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении рассмотрение спора, организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № У-22-63712/3020-004 от 24.06.2022, составленному ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 497 762,00 руб., с учетом износа 340 500,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 379 713,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 382,91 руб..

Заключение эксперта № У-22-63712/3020-004 от 24.06.2022, составленного ООО «БРОСКО», истец считает не отвечающим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 требования С.И.И. удовлетворены частично. В пользу С.И.И. взыскана неустойка в сумме 19 110,00 руб. В части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному, а также почтовых расходов и расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копии документа отказано. Истец, не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что расходы истца на оплату услуг представителя за составление и направление претензии страховщику, составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, а также расходы на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копии документа являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный в части взыскания доплаты страхового возмещения принял решение об отказе в удовлетворении требования С.И.И., поскольку руководствовался выводами заключения эксперта №У-22-63712/3020-004 от 24.06.2022, составленного ООО «БРОСКО» с которым истец не согласен, по доводам, изложенным в иске, а также суммы 322 500,00 рублей не достаточно для восстановления нарушенных прав.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №10798 от 28.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 219059-010 Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (31.12.2021) с учетом износа составляет 471 900,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 219059-010 Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 662 406,00 руб.. Рыночная стоимость автомобиля марки ЛАДА 219059-010 Лада ГРАНТА до повреждения на дату ДТП составляет 455 208,00 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства марки ЛАДА 219059-010 Лада ГРАНТА, на дату ДТП может составлять 65 566,88 руб..

В рассматриваемом случае имела место полная гибель имущества, поскольку согласно экспертному заключению № 10798 от 28.10.2022 стоимость ремонта поврежденного имущества (662 406 руб.) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (455 208 руб.).

Таким образом, с учетом заключению эксперта № 10798 от 28.10.2022 истец считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 82 181,50 руб. (455 208 – 65 566,88 – 301 500 – 21 000 + 7 000 + 7 000 + 449 + 212,09+219,29 + 160 = 82 181,50 руб., из которых: 455 208,00 руб. – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, 65 566,88 руб. – стоимость годных остатков, 322 500,00 руб. (301 500+21 000) - частичная выплата страхового возмещения, 7 000,00 руб. - убытки за составление и направление претензии, 7 000,00 – убытки за составление и направление обращения финансовому уполномоченному, (449,00 руб., 212,09 руб. и 219,29 руб.) – почтовые расходы, 160,00 руб. - убытки на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копии документа.

САО «Ресо-Гарантия» ранее частично осуществила страховую выплату в сумме 322 500,00 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховщика в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет – 400 000 рублей, а сумма 404 681,5 (322 500 +82 181,5) превышает указанный лимит, то в настоящее время считает подлежащей взысканию недоплаченную часть страхового возмещения в размере: 77 500 рублей (400 000 – 322 500), где: 400 000 рублей – лимит ответственности страховщика, 322 500 рублей – добровольная выплата страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 07.02.2022 по 12.05.2022 составляет: 400 000 – 301 500 = 98 500х1%х95дн.= 93 575,00 рублей.

Размер неустойки за период просрочки с 12.05.2022 по 01.08.2022 (по день подачи иска) составляет: 400 000 – 301 500 – 21 000 = 77 500х1%х81дн.= 62 775,00 руб.. Всего сумма неустойки на день подачи искового заявления, за вычетом добровольно выплаченной части неустойки, составляет: 93 575+62 775 – 19 110=137 240,00 руб..

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, за период со дня подачи иска (01.08.2022) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки составляет: 400 000– 322 500= 77 500,5 х1%х1день= 775,00 руб. в день за каждый день просрочки.

Также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требования потерпевшего в размере 38 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., поскольку ответчику незаконными действиями истцу причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок, установленный Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций и составления досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора с финансовой организацией, самостоятельной организацией за свой счёт независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение экспертиз: №04/04/2022 от 12.04.2022 в размере 8000,00 руб. и судебной экспертизы по определению суда в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оформление доверенности на представителя с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела в размере 1 680,00 руб., почтовые расходы в размере 446,66 руб., последние подлежат взысканию с ответчика.

В уточненном отзыве на иск от 21.11.2022 ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Общество полагает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением № 89669-10-21, изготовленным ООО «СИБЭКС» по инициативе страховщика. После обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Броско». Согласно экспертному заключению № У-22-63712/3020-004 от 24.06.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 497 762,00 руб., с учетом износа – 340 500,00 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 379 713,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет – 60 382,91 руб.. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышала его рыночную стоимость, в связи с чем, произошла полная гибель автомобиля. Таким образом, страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 322 500,00 руб. в полном объеме. 04.07.2022 финансовым Уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований С.И.И. в части взыскания неустойки. 20.07.2022 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 19 110,00 руб. по платёжному поручению № 379881. Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключении ООО «Броско» истцом не представлено. С выводами судебного экспертного заключения №9 10798 от 28 октября 2022 г., выполненного экспертом ИП М.Р.А.., истец не согласен, поскольку результаты экспертизы являются ошибочными и технически необоснованными. Эксперт М.Р.А. для определения стоимости годных остатков ТС LADA 219053 г/н № использует расчетный метод, однако в соответствии с п.5.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» N 755-П расчетный метод определения стоимости годных остатков применяется при условии невозможности определения их стоимости иными методами, приоритетным методом для определения стоимости поврежденного автомобиля является выставление транспортного средства на аукцион. Также в соответствии с п.10 части 2 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2018г. утверждённых министерством Юстиций, приоритетным является реализация транспортного средства путем торгов на открытых площадках (аукционах), в отсутствии специализированных торгов, возможно исследование рынка аналогичных КТС в аварийном состоянии, со схожими повреждениями, данные исследования в рамках экспертного заключения не проводились. Определение стоимости годных остатков путем выставления на аукцион поврежденного транспортного средства имеет приоритетное значение, так как осуществляет открытую публичную оценку поврежденного транспортного средства. Кроме того, в материалах дела содержится информация о результатах уже проведенных ранее открытых торгов на исследуемое транспортное средство на площадке ООО «МИГАС». Эксперт М.Р.А. не провел подробный, надлежащий и внимательный анализ рынка поддержанных транспортных средств и материалов дела, не провел определение стоимости годных остатков транспортного средства приоритетным методом торгов на открытых специализированных площадках.

Также ответчиком представлено заключение № АТ11708231/22 (рецензия), изготовленное ООО «НЕК-ГРУП» от 18.11.2022, которым установлено, что экспертное заключение №10798 от 28.10.2022, изготовленное ИП М.Р.А., является ошибочным и технически необоснованным, что привело к завышению результатов экспертизы.

Также ответчиком заявлено о необоснованности взыскания расходов за оплату услуг эксперта, поскольку последние не являлись необходимыми для подтверждения своих требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа также необоснованны и удовлетворению не подлежат. Между тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, следовательно, требование о компенсации морального не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании нотариальных и почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества. Необходимость несения указанных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было не возможно, либо затруднительно.

Расходы на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат оценки конкретной доказательственной базы в обоснование расходов, не подтверждают объем оказанной услуги, документально не подтверждены.

Истец С.И.И., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя О.Р.И.

В судебном заседании представитель истца О.Р.И. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом завладении и письменных пояснениях истца. Также считает, что принимать во внимание рецензию, представленную ответчиком на заключение эксперта ИП М.Р.А. нельзя, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Также представителем истца О.Р.И. заявлено об отказе от части исковых требований, а именно от взыскания оплаченной 20.07.2022 САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 19 110,00 руб..

Судом отказ от части исковых требований принят, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своим заявлением просил о рассмотрении дела без участия представителя. Представленный в суд отзыв на исковое заявление, уточненный отзыв поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем финансового уполномоченного К.А.А. направлены в суд письменные объяснения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части незаявленной истцом при обращении и рассмотрение которых, относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело без его участия или его представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2021, в 16 часов 15 минут, на 68 км.+600 м. автодороги Дивное -Большая Джалга-Красочный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий С.И.И. ЛАДА 219059-010 Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем марки ГАЗ 278856, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность С.И.И. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № ХХХ №.

21.01.2022 в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО С.И.И. предоставил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о возмещении убытков и пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, по страховому случаю, наступившему 31.12.2021.

25.01.2022 поврежденное транспортное средство по заданию САО «Ресо-Гарантия» было осмотрено специалистом, о чем составлен акт осмотра.

САО «Ресо-Гарантия» признала наступившее событие страховым случаем, 07.02.2022 частично осуществила страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 301 500,00 руб..

Поскольку страховая выплата не покрывала расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и имелась объективная необходимость определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, С.И.И. обратился к эксперту-технику ИП Ш.В.В. о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 04/04/2022 от 12.04.2022 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет – 511 544,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 366 937,50 руб., величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии составляет – 472 150,00 руб., величина суммы годных остатков составляет – 92 328,89 руб.. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в сумме 8 000,00 руб..

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 22.04.2022 с требованием произвести выплату страхового возмещения, включающее в себя действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и вычетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 93 930,00 руб., убытки за услуги эксперта-техника в размере 8000,00 руб., убытки на представителя за составление и направление досудебной претензии в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 449,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 1680,00 руб., а также неустойку за просрочку страховой выплаты с началом просрочки с 07.02.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 939,30 руб. за один день просрочки. Истец оплатил стоимость почтовых услуг за направление досудебного заявления в размере 212,09 руб.

В ответ на указанную претензию страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения в размере 21 000,00 рублей, в удовлетворении остальных заявленных требований, в том числе неустойки, было отказано.

В этом же письме от 11.05.2022 № 18616/133 страховая компания указала, что экспертное заключение № 04/04/2022 от 12.04.2022, составленное ИП Ш.В.В., выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», что привело к завышению среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате остальной части страхового возмещения, а также расходов на специалиста за составление и направление претензии страховщику, нотариальных и почтовых расходов, включающих в состав страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в пределах лимита ответственности страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному об урегулировании спора со страховой организацией. За составление письменного обращения истец понес расходы в размере 7000,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению № У-22-63712/3020-004 от 24.06.2022, составленного ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет – 497 762,00 руб., с учетом износа – 340 500,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 379 713,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет – 60 382,91 руб..

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022№ У-21-63712/5010-007 требования С.И.И. удовлетворены частично. Взыскана неустойка с общества в пользу С.И.И. в размере 19 110,00 руб. В остальной части заявленных требований С.И.И. отказано.

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения, а также, не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 01.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (редакции от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен, напротив страховая компания признала произошедшее 31.12.2021 ДТП.

Как указано выше, поскольку в установленный законом срок страховая компания не исполнила требования п. 15.1 и ст. 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП Ш.В.В., которым был произведен осмотр транспортного средства и составлено ранее указанное экспертное заключение № 04/04/2022 от 12.04.2022, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет – 511 544,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 366 937,50 руб., величина рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии составляет – 472 150,00 руб., величина суммы годных остатков составляет – 92 328,89 руб.

Страховая компания, не согласившись с выводами экспертного заключения подготовленного ИП Ш.В.В., ссылаясь на экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от 06.05.2022, выполненное по заданию общества, отказалась удовлетворить требования С.И.И. в части доплаты страхового возмещения.

Заключение эксперта №АТ11708231-Д от 06.05.2022, подготовленное ООО «СИБЭКС» по заданию ответчика выполнено с нарушением п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Из исследованных судом заключений экспертов, установлено, что экспертное заключение №АТ11708231-Д от 06.05.2022, подготовленное ООО «СИБЭКС» по заданию ответчика выполнено с нарушением п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а заключение эксперта № У-22-63712/3020-004 от 24.06.2022, составленное ООО «БРОСКО» не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поскольку специалист ООО «БРОСКО» не проводил осмотр поврежденного транспортного средства с обязательным соблюдением при проведении осмотра требований к проведению фотографирования, указанные в Приложении 1 к положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, во всех предоставленных заключениях экспертов имеются значительные противоречия как в части величины рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии, так и в части величины стоимости годных остатков.

Определением от 22.09.2022 суд по инициативе истца, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП М.Р.А..

Согласно экспертному заключению № 10798 от 28.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 219059-010 Лада ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, на 31.12.2021 (дату ДТП) с учетом износа составляет 471 900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 662 406,00 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля марки ЛАДА до повреждения на дату ДТП составляет 455 208,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства марки может составлять 65 566,88 руб..

Изучив и исследовав указанное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта М.Р.А. подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке от 11.06.2014, сертификатами соответствия судебного эксперта от 26.11.2020, от 17.01.2022, выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 26.08.2013 № 16-77097/13. Методическая литература, используемая при проведении экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (действовало на момент ДТП (31.12.2021), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ИП М.Р.А., не является экспертным заключением, получена самостоятельно ответчиком и не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах с учетом выводов экспертного заключения № 10798 от 28.10.2022, подготовленного ИП М.Р.А.., имеет место полная гибель имущества, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

За проведение судебной экспертизы С.И.И. понес расходы в размере 15 000,00 руб..

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет:

82 181,50 руб., в том числе: 455 208,00 руб. – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, 65 566,88 руб. – стоимость годных остатков, 322 500,00 руб. (301 500+21 000) - частичная выплата страхового возмещения, 7 000,00 руб. - убытки за составление и направление претензии, 7 000,00 руб.– убытки за составление и направление обращения финансовому уполномоченному, (449,00 руб., 212,09 руб. и 219,29 руб.) – почтовые расходы, 160,00 руб. - убытки на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копии документа.

САО «Ресо-Гарантия» платежным поручением частично осуществила страховую выплату в сумме 322 500,00 руб..

Поскольку лимит ответственности страховщика в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет – 400 000,00 руб., а сумма 404 681,5 (322 500 +82 181,5) превышает указанный лимит, то в настоящее время подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере: 77 500,00 руб. (400 000 – 322 500), где: 400 000,00 руб. – лимит ответственности страховщика, 322 500,00 руб. – добровольная выплата страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Согласно представленным истцом договорам об оказании возмездных услуг истец понес расходы на составление досудебной претензии, направленной обществу, а также понес расходы на составление письменного обращения потребителя финансовому уполномоченному, что подтверждено также расписками.

Таким образом, суд считает, что требование истца о включении в состав убытков истца указанных расходов, как и почтовых расходов, связанных с направлением обращения финансовому уполномоченному и направлением досудебной претензии, являются правомерными. Указанные расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент подачи иска) было указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что заявление истца о прямом возмещении убытков и документы получены ответчиком 21.01.2022. 07.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и осуществило частичную выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 301 500,00 руб., то есть не в полном объеме.

Впоследствии 12.05.2022 частично удовлетворил претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 21 000,00 руб.. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. За несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Размер неустойки за период с за период с 07.02.2022 по 12.05.2022 составляет: 400 000 – 301 500 = 98 500х1%х95дн.= 93 575,00 руб.. За период просрочки с 12.05.2022 по 01.08.2022 (по день подачи иска) составляет: 400 000 – 301 500 – 21 000 = 77 500х1%х81дн.= 62 775,00 руб. Всего сумма неустойки на день подачи искового заявления, за вычетом добровольно выплаченной части неустойки, составляет: 93 575+62 775 – 19 110=137 240,00 руб..

Истец также заявил требование о взыскании неустойки со дня подачи иска по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из 775,00 руб. в день (400 000– 322 500= 77 500,5 х1%х1день= 775,00 руб. в день за каждый день просрочки).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делам рассматривай категории применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, частичную оплату ответчиком неустойки, принимая во внимания принцип справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки 137 240,00 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000,00 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку оставшуюся часть выплаты страхового возмещения в размере 77 500,00 руб. ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок (до обращения в суд с иском) не была произведена, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 38750,00 руб. (50 % от 77500,00 руб.)

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000,00 руб., в удовлетворении остальной части взыскания штрафа следует отказать.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда (9 000 руб.) суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 1680,00 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 01.03.2022 усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов, в том числе по факту ДТП, имевшего место 31.12.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в сумме 30 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.07.2022, распиской о получении вознаграждения в размере 30 000 руб. от 15.07.2022 (том 1 л.д.20,21).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг (составление иска, заявление об уменьшении размера исковых требований, отзыва на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях, письменных пояснений по делу), а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в полном объеме и считает необходимым взыскать соответчика расходы на представителя в размере 30000, 00 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление копии искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 446,66 руб. (225,22 руб.+ 221,44 руб.), понесенных истцом в связи с направлением сторонам дела копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав в ответчика 446,66 руб. почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 685,50 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на оплату автотехнических экспертиз в размере 8 00,00 руб. и 15 000,00 руб. соответственно, суд руководствуется следующим.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, определением суда от 22.09.2022 по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП М.Р.А.. Расходы за проведение экспертизы суд определил возложить на истца.

Согласно чеку от 28.10.2022 (том 3 л.д. 4) стоимость проведенной экспертизы составила 15 000,00 руб.. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

Автотехническая экспертиза проведена вышеуказанным экспертом, заключение эксперта представлено в суд и было принято во внимание судом при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, расходы по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать с СОА «Ресо-Гаратия». Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика и расходы по получению экспертного заключения, выполненного ИП Ш.В.В. в размере 8000,00 руб. (том 1 л.д. 102), поскольку расходы по проведению независимой экспертизы обусловлены подачей претензии в части доплаты страховой выплаты, а в дальнейшем основанием для обращения к финансовому уполномоченному и соответственно в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) С.И.И. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу С.И.И. 77500,00 руб. страхового возмещения, 80 000,00 руб. неустойки, а также неустойку, начиная с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 755,00 руб. за каждый день просрочки, 15 000,00 руб. штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 680,00 руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности, почтовых расходов в размере 446,66 руб., расходы на эксперта техника в размере 8000,00 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 руб., всего – 229 381,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно во взыскании неустойки в размере 57 240,00 руб., штрафа в размере 23 750,00 руб., морального вреда в размере 9000,00 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 4 685,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.

Судья -