Апелляционное определение по делу № 2-387/2023 от 19.09.2023

УИД 78RS0021-01-2022-000745-38

суд первой инстанции № 2-387/2023

суд апелляционной инстанции № 33-4068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С.И.,

судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С.И., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО2, его представителя ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и ФИО1 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 17 октября 2022 года в размере 1 891 800 руб., проценты за пользование займом в размере 2 743 110 руб., неустойку в размере 13 422 321 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 заключен договор займа № 28/11, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в размере 30 000 долларов США (по курсу на 17 октября 2022 года 1 891 800 руб.), о чем ФИО3 собственноручно выдал расписку. Срок возврата займа был установлен до 29 апреля 2019 года, процентная ставка по договору составила 36% годовых (сумма ежемесячного платежа 900 долларов США, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа до дня возврата суммы займа включительно, срок выплаты процентов – ежемесячно), неустойка за просрочку возврата займа установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом ответчики обязательства не исполняют.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года дело передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взысканы задолженность по договору займа в размере 1 891 800 руб., проценты в размере 2 645 824,83 руб., неустойка в размере 466 831,36 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 222,28 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с законностью и обоснованностью решения, оспаривает факт подписания договора со своей стороны и ссылается на то, что денежные средства по расписке он не получал.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сторона истца в обоснование своих требований представила:

- договор займа № 28/11 от 28 ноября 2018 года, заключенный между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3, ФИО1 (заемщиками 1, 2), в соответствии с которым займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 30 000 долларов США на срок до 29 апреля 2019 года под 36% годовых. Договором предусмотрен штраф в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки;

- подписанную ФИО3 расписку от 28 ноября 2018 года, в соответствии с которой ФИО3 и ФИО1 получили в соответствии с договором займа № 28/11 от 28 ноября 2018 года 30 000 долларов США.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходили из доказанности заключения ФИО3 и ФИО1 договора займа, получения ответчиками денежных средств по указанному договору, нарушения обязательств по возврату долга, уплате процентов.

Размер задолженности по договору займа судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела произведенного истцом расчета, который ответчиками не оспорен (контррасчет не представлен). Доказательства погашения ответчиками задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют.

С учетом доводов апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 23-88-О-33-4068/2023 от 7 августа 2023 года, подготовленному ООО «ПетроЭксперт», подписи в договоре займа № 28/11 от 28 ноября 2018 года от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1

Указанное заключение экспертизы принимается в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного судом вопроса, с изучением всех представленных материалов.

То обстоятельство, что расписка от 28 ноября 2018 года о получении денежных средств в размере 30 000 долларов США по договору займа № 28/11 от 28 ноября 2018 года подписана только одним из созаемщиков ФИО3 основанием для отмены решения суда не является.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора займа № 28/11 от 28 ноября 2018 года следует, что ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками, ФИО1 наравне с ФИО3 несет обязанность по выплате займа. При этом договор займа подписан ФИО3 и ФИО1

Из установленных судом обстоятельств следует, что предусмотренная договором сумма займа в этот же день передана заимодавцем одному из созаемщиков - ФИО3, о чем составлена расписка.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно задолженность по договору займа, проценты, неустойку, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева С.Н.