Судья Абдулина Е.Б.
Дело № 22-4251/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.,
судей Чащухиной Л.В., Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Деминой О.П.,
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Деминой О.П. и Мамедова С.Р.о. на приговор ФИО2 районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Решен вопрос по гражданскому иску, арестованному имуществу и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших возражений; объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Деминой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора, в целом, без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – лесничим Шеметевского участкового лесничества «Добрянское лесничество ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а также в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 1 сентября 2019 года по 30 ноября 2020 года на территории ФИО2 городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В совместной апелляционной жалобе адвокаты Демина О.П. и Мамедов С.Р.о. ставят вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению авторов жалобы, о незаконности осуждения ФИО1 свидетельствует тот факт, что выдел ** в квартале ** ранее на законных основаниях был передан З2., оплачен им, но освоен не до конца. В судебном заседании ФИО1 показал, что он выделил З1. и П1. участок в квартале ** выдел **, однако они начали вырубку в выделе ** квартала **; оформить документы на данный участок не смог, так как тот ранее был передан и освоен З2. Свидетели З1. и П1. признали факт незаконной рубки, пояснив, что приступили к рубке в выделе ** квартала **, не имея на руках договора купли-продажи древесины, которую использовали для личных нужд. Свидетель С1. – сотрудник ГКУ ПК «Управление лесничествами» также пояснил, что незаконную рубку совершили З1. и П1., которые приступили к рубке, не имея разрешительных документов. Защитники полагают, что указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Кроме того, действия ФИО1, связанные с рубкой лесных насаждений З1. и П1. в выделе ** квартала **, суд вменил ФИО1 в составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть квалификация по ч. 3 ст. 260 УК РФ является излишней, поскольку суд дважды осудил ФИО1 за одно и то же преступление.
В возражениях представитель потерпевшего В. считает приговор законным и обоснованным.
В возражениях государственный обвинитель Чернобров А.В. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Виновность ФИО1 суд установил на основе совокупности доказательств, в их числе:
показания представителя потерпевшего В. о том, что в период с 11.12.2019 по 06.03.2020 лесничий Шеметевского участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество» ФИО1 произвел отвод лесосек на местности в едином лесном участке в выделе ** квартала ** Шеметевского участкового лесничества 23 гражданам, в том числе, Д., З1. и П1., составил договоры купли-продажи лесных насаждений. Фактически лесосеки З1. и П1. ФИО1 были отведены в выделе ** квартала ** Шеметевского лесничества, где они и заготовили древесину. По просьбе ФИО1 отпущенную по договорам купли-продажи лесных насаждений З1. и П1. древесину заготовил лесозаготовитель С2., который впоследствии древесину реализовал, вырученные от реализации древесины денежные средства разделил с ФИО1 Лесничий ФИО1 нарушил правила отвода древесины в рубку и, соответственно, требования лесного законодательства Российской Федерации и должностные обязанности, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в достижении целей и решении задач Основ государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации 26.09.2013 №1724-р.; существенное нарушение интересов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по реализации государственных полномочий Пермского края в области лесных отношений. Действия ФИО1 дискредитировали деятельность органов государственной власти в лице граждан Российской Федерации;
показания свидетеля С1. – заместителя руководителя ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Добрянское лесничество, директора ФИО2 лесничества о правилах заготовки древесины и особенностях заготовки древесины в лесничествах. Таксационное описание квартала ** составлялось в 2006 году, деревья выросли, изменилась и их кубатура, соответственно, если отвод будет произведен на основании таксационного описания лесного участка, без натурного отвода, то древесина заявителем будет заготовлена в больших объемах, чем предусмотрено договором купли-продажи лесных насаждений. В квартале ** выделе ** участок 2 делянка 2 лесничий ФИО1 произвел отвод древесины гражданам по 23 договорам купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки ими древесины для отопления жилых домов и надворных построек, используя таксационное описание, без проведения натурного отвода;
показания свидетеля Л. о том, что ему, как индивидуальному предпринимателю в период с 01.12.2019 по 31.12.2020 лесозаготовитель С2. продавал деловую древесину хвойных пород, которую тот привозил на его пилораму вблизи пос. Шемети ФИО2 городского округа;
показания свидетеля Ф. – мастера леса о том, что он принимал участие в осмотре делянок, расположенных на участках 2 и 3 выдела ** квартала ** Шеметевского участкового лесничества, с участием С2., который на этих участках осуществлял заготовку древесины. Последний пояснил, что он выработал две делянки. Отвод делянки единой площадью на все договоры произвел лесничий ФИО1, который при отводе натурный отвод не производил, по каждому договору кубатуру деревьев не замерял. В ходе осмотров С2. пояснил, что в период освоения выделенной делянки лесничий ФИО1 предложил ему выработать расположенную рядом делянку, принадлежащую ФИО1; С2. согласился и заготовил древесину на указанной ФИО1 делянке. В ходе осмотров С2. показал границы обеих делянок. При проведении осмотров мест происшествий в границах обозначенных делянок С2. указал пни спиленных им деревьев, что отражено в протоколах осмотров мест происшествий, – породы деревьев, диаметр. Ему (Ф.) известно, что объем заготовленный древесины превышал объем древесины, подлежащей заготовке на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. 08.11.2021 он был привлечен следователем для участия в проведении проверки показаний на месте с ФИО1, в ходе проведения следственного действия ФИО1 привел участвующих лиц в место расположения делянок, место совпадало с тем, что показывал С2. при проведении осмотров с его участием. Таксационное описание квартала ** составлялось в 2006 году, с этого времени деревья выросли, возросла их кубатура. ФИО1 произвел отвод на основе таксационного описания, что недопустимо, это привело к заготовке древесины свыше лимитов, предусмотренных договорами купли-продажи лесных насаждений;
показания свидетеля М1., допрошенной в судебном заседании, о том, что она работала в должности мастера леса в Шеметевском участковом лесничестве, где ее непосредственным начальником был лесничий ФИО1 Сообщила свои должностные обязанности, порядок оформления документов для получения древесины и процедуру отвода лесосеки. Пояснила, что отвод лесосек гражданам в квартале ** выделе ** Шеметевского участкового лесничества она не производила, данными заявлениями занимался ФИО1, у которого была введена практика, что он передавал договоры для подписания гражданам лесозаготовителям, которые заготавливали дрова для населения, в числе которых был М2.;
показания свидетеля С2., который по предложению ФИО1 занимался заготовкой дровяной древесины для граждан. Пояснил, что в период сентябрь-ноябрь 2019 года он заготавливал дровяную древесину в выделе ** квартала ** (участок 3) Шеметевского участкового лесничества. К нему обратился ФИО1 с предложением заготовить древесину в количестве около 300 м3 на соседней делянке, сообщив, что делянка принадлежит ему, выписана официально, документы ФИО1 ему не показывал. При этом ФИО1 показал ему делянку, границы которой были обозначены затесами на деревьях, вырубка была сплошной. При отводе делянки он не участвовал, полагал, что делянка отведена законно, так как ФИО1 работал лесничим. ФИО1 озвучил условия, согласно которым он должен вырубить древесину, продать ее, а с вырученных денег отдать ФИО1 по 1000 рублей за каждый кубический метр деловой древесины хвойных пород, 300 рублей за каждый кубический метр деловой древесины лиственных пород и 5000 рублей за всю дровяную древесину, остальные вырученные денежные средства мог забрать себе. Согласившись на предложение ФИО1, с января 2020 года до апреля 2020 года он с членами своей бригады заготавливал древесину на делянке ФИО1 Всего заготовили около 200 м3 древесины, из них деловой хвойной древесины около 60-70 м3, деловой лиственной древесины около 60 м3, остальное – дрова. Из-за распутицы освоил делянку до 30.11.2020, за границы делянки не выходил. Часть вырученных от реализации древесины денежных средств он передавал ФИО1 наличными, переводил на банковские карты ПАО «Сбербанк» ФИО1 и его жены – Т. В течение 2020 года он передал наличными и перевел на банковские счета ФИО1 и Т. 95000 рублей, в 2021 году перевел на счет Т. 15 000 рублей. Также пояснил, что он (С2.) участвовал при осмотре места происшествия, указал границы делянки 2 в выделе ** квартале **, на которой производил рубку лесных насаждений по предложению ФИО1;
показания свидетеля Т. – директора ООО «***» о том, что его организация занимается изготовлением пиломатериалов, пилорама расположена вблизи дер. Шемети ФИО2 городского округа. Для изготовления пиломатериалов он закупает деловую древесину лиственных пород, одним из поставщиков деловой древесины является С2., который занимается заготовкой древесины для граждан, заключивших договоры купли-продажи лесных насаждений. Согласно его записям, он принимал лиственную древесину у С2. Со слов С2. ему известно, что в 2020 году С2. продавал деловую хвойную древесину Л., у которого имеется пилорама в пос. Шемети ФИО2 городского округа.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2021 с фототаблицей и планом-схемой, а именно, лесного участка, расположенного вдоль лесной дороги Шемети-Верхняя Кважва, около 1700м от с.Шемети ФИО2 городского округа в направлении населенного пункта Верхняя Кважва, в квартале ** выделе ** участок 2 Шеметевского участкового лесничества, на котором С2. производил рубку лесных насаждений по предложению ФИО1 Осмотр произведен с участием С2., в ходе осмотра произведен перечет пней деревьев, спиленных С2. и его бригадой, в период с января 2020 года по апрель 2020 года, а также в ноябре 2020 года, пни спиленных деревьев измерены, сфотографированы, помечены краской желтого и синего цветов, обнаружены пни деревьев породы осина, ель, береза, липа, пихта;
протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2021 с фототаблицей и планом-схемой – объектом осмотра являлся участок 2 выдела ** в квартале ** Шеметевского участкового лесничества, на участке имеются визирные деревья, в границах участка произведен перечет пней спиленных деревьев породы ель, липа, осина, береза, пихта, все пни спиленных деревьев измерены, сфотографированы, помечены краской цвета морской волны;
протоколом выемки с фототаблицей от 30.09.2021, из которого следует, что оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Добрянскому городскому округу П2. добровольно выданы 23 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан с приложениями, дающие право заготавливать древесину в квартале ** выдел ** участок 2 делянка 2 Шеметевского участкового лесничества; пунктом 2 каждого договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан предусмотрена вырубка деревьев в квартале ** выдел ** участок 2 делянка 2 Шеметевского участкового лесничества, предметом каждого договора является продажа лесных насаждений в размере 20 м3 для заготовки дров;
протоколом выемки с фототаблицей от 18.10.2021 – свидетелем Т. добровольно выданы 6 листов бумаги в клеточку различного формата с записями;
протоколом осмотра предметов от 18.10.2021 – осмотрены 6 изъятых у Т. листов бумаги в клеточку, различного формата, на которых имеются записи, свидетельствующие о приобретении Т. у С2. в период с 22.01.2020 по 22.03.2020 древесины в количестве 165, 966 м3 по цене 1 550 рублей за 1 м3;
протоколом осмотра предметов от 14.12.2021 – осмотрен СD-R диск с записью телефонного разговора от 01.04.2021 между ФИО1 и С2., в ходе которого С2. и ФИО1 договариваются о способе передачи денег С2. ФИО1 за реализованную С2. древесину; содержатся разговоры между ФИО1 и Т., в ходе которых ФИО1 сообщает Т. о переводе на счет ее банковской карты денежных средств в сумме 15 000 рублей, а также о переводе Т. 10 000 рублей из полученных денежных средств ФИО1;
протоколом осмотра предметов от 18.10.2021 – осмотрен DVD-R диск с информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам Т. и ФИО1, на котоыре поступали денежные средств аот С2.
Сам ФИО1 не отрицал, что он давал С2. информацию о гражданах. За то, что он помог С2. выполнить дополнительную работу в выделе ** квартала **, за реализацию древесины С2. заплатил ему денежные средства около 100000 рублей.
Согласно Уставу ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», данное учреждение является государственным учреждением, целями деятельности Учреждения, в числе других, являются обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, рационального использования земель лесного фонда на территории лесничеств Пермского края; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций леса; обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов.
ФИО1 принят на работу в Шеметевское участковое лесничество лесничим с 16.09.2015 (трудовой договор №07 от 15.09.2015).
Должностные полномочия ФИО1 определены должностной инструкцией лесничего – государственного лесного инспектора Пермского края, с которой ФИО1 ознакомлен 03.03.2016. Согласно указанной должностной инструкции лесничий – государственный лесной инспектор Пермского края является руководителем участкового лесничества основного лесохозяйственного структурного подразделения лесохозяйственного предприятия. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции лесничий обязан осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью участкового лесничества, организовывать проведение лесохозяйственных рубок, лесовосстановительных работ, охрану лесов от самовольных порубок и других лесонарушений, а также проводить работы по отводу лесосечного фонда и отпуску древесины на корню, обеспечивать соблюдение правил отпуска древесины на корню, рубок леса, проводить освидетельствование мест рубок и заготовленной древесины, осуществлять контроль за состоянием лесов и обеспечением рационального использования лесных ресурсов, составлять акты о лесонарушениях, исполнять другие предусмотренные должностной инструкцией обязанности.
Таким образом, ФИО1, в силу своих должностных обязанностей, имел полномочия осуществлять действия, связанные с отводом лесосечного фонда и отпуском древесины на корню.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злоупотребил своими должностными полномочиями, обеспечив возможность С2. произвести на делянке 2 участка 2 выдел ** квартал ** Шеметевского участкового лесничества рубку лесных насаждений, выделенных гражданам на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. О корыстной заинтересованности свидетельствует то, что ФИО1 изначально сообщил С2. о намерении получить часть денежных средств после реализации древесины, вырубленной С2. на указанном участке, которое в последующем было реализовано; С2. передал ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 рублей.
Как верно отмечено судом, использование ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, направленных на обеспечение сохранности окружающей среди, бережного отношения к природным богатствам, реализацию государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации, причинение ущерба лесному фонду РФ; незаконными действиями ФИО1 была дискредитирована деятельность органов государственной власти в РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Вина ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в квартале ** выдел ** Шеметевского участкового лесничества с использованием служебного положения, в особо крупном размере подтверждается:
показаниями представителя потерпевшего В. о том, что в результате действий ФИО1 З1. и П1., не имея оснований, заготовили древесину в выделе ** квартала **, то есть ФИО1 произвел отвод лесосеки в одном месте, а в договорах купли-продажи лесных насаждений, заключенных с З1. и П1. указал другое место, в результате чего лесному фонду РФ причинен материальный ущерб;
показаниями свидетеля З2. о том, что весной 2015 года между ним и ГКУ «Добрянское лесничество» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений на приобретение дровяной и деловой древесины общим объемом около 200 м3. На отводе лесного участка он не присутствовал; всеми вопросами, связанными с отводом лесного участка, лесозаготовительными работами занимался его знакомый С3., который в дальнейшем доставил ему древесину, из которой он (З2.) построил дом. Со слов С3. знает, что на отведенной ему делянке еще оставались не вырубленные деревья, однако не придал этому значение, так как доставленной древесины ему хватило. После произведенной рубки лесничий с ним не связывался, для подписания акта осмотра его не приглашал;
показаниями свидетеля З1. о том, что в начале декабря 2019 года он, лесничий ФИО1, П1. и О. выехали в поле за дер. Патраки ФИО2 городского округа, где в лесном массиве ФИО1 отвел ему и П1. делянки, примыкающие друг к другу. Отвод делянок ФИО1 проводил, используя навигатор, висевший у него на шее. При отводе ему делянки он на деревьях, указанных ФИО1, делал визиры, поставил четыре визира по углам делянки. Примерно через неделю после отвода он начал заготовку древесины; договор купли-продажи лесных насаждений ФИО1 ему не предоставил. Лесничий ФИО1 установил ему срок заготовки древесины до конца декабря 2019 года, пояснив, что с января 2020 года заготавливать древесину будет нельзя. Заготавливать древесину он закончил в конце декабря 2019 года. При отводе делянки ФИО1 пояснил, что заготовка древесины должна быть сплошной, поэтому деревья он не «точковал», отведя в рубку делянку единой площадью. Он заготовил древесины не более 20 м3. В администрации с. Сенькино он (З1.) подписал два экземпляра договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного с ним. При ознакомлении с договором купли-продажи лесных насаждений он обратил внимание, что схема расположения лесных насаждений не соответствует фактическому месту, где он заготавливал древесину, но вопросов ФИО1 по данному поводу не задавал, так как древесина уже была заготовлена. В ходе заготовки древесины он обратил внимание, что на делянке присутствуют пни, давностью рубки не менее 2-х лет, что означает, что до него на указанной делянке уже производилась рубка. Некоторые деревья, отведенные ему, были с признаками загнивания, но для него это не имело значения, так как древесина необходима была для отопления. В рубку попадала как дровяная, так и деловая древесина, породный состав: осина, ель, береза, пихта, все деревья были сырорастущие, сухостойных деревьев не было;
показаниями свидетеля М1. – мастера леса о том, что лесничий ФИО1 являлся ее непосредственным начальником. Пояснила о порядке оформления документов для получения древесины и процедуру отвода лесосеки. Отвод лесосек гражданам в квартале ** выделе ** Шеметевского участкового лесничества она не производила, данными заявлениями занимался ФИО1;
показаниями свидетеля С1. – директора ФИО2 лесничества о том, что в ходе осмотра лесных участков в квартале ** выделе ** Шеметевского участкового лесничества, на которых З1. и П1. заготавливали древесину, был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, поскольку договорами купли-продажи лесных насаждений, заключенными с указанными гражданами, предусмотрена заготовка ими лесных насаждений в квартале ** выделе ** участок 2 делянка 2 Шеметевского участкового лесничества. Договоры купли-продажи лесных насаждений в месте рубки, в квартале ** выделе ** Шеметевского участкового лесничества не составлялись; по документам, имеющимся в лесничестве, в этом месте древесина считается выбранной. В ходе проверки установлено, что 05.03.2015 с гражданином З2. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в рамках которого З2. должен был заготовить 207 м3 древесины в квартале ** выделе ** Шеметевского участкового лесничества. Местонахождение лесных насаждений, отведенных по договору З2. фактически располагается в месте незаконной рубки, произведенной З1. и П1. 23.08.2016 лесничим ФИО1 был составлен акт осмотра лесного участка №477, согласно которому З2. заготовка древесины произведена в объемах, установленных договором, то есть в размере 207 м3, однако фактически в 2015-2016 годах З2. произвел заготовку древесины в меньших объемах, чем было предусмотрено договором. Вырубку З1. и П1. лесных насаждений в квартале ** выделе ** Шеметевского участкового лесничества следует расценивать как незаконную рубку лесных насаждений, так как она произведена не в рамках договора купли-продажи лесных насаждений. Незаконной рубкой лесных насаждений лесному фонду РФ причинен ущерб;
показаниями свидетеля Ф. – мастера леса о том, что 17.08.2021 принимал участие в осмотре лесного участка, на котором З1. осуществлялась заготовка древесины. В соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного с З1., местонахождение лесных насаждений, подлежащих рубке, находилось в квартале ** выделе ** Шеметевского участкового лесничества. В ходе осмотра места происшествия З1. указал площадь совершенной им рубки, пни спиленных им деревьев. Границы выработанной З1. делянки отмечались им в навигаторе. На основании установленных координат определено, что место рубки лесных насаждений расположено в квартале ** выделе ** Шеметевского участкового лесничества; разрешительные документы на заготовку древесины в этом месте никому не выдавались, заготовка древесины произведена незаконно. При проведении осмотра З1. указал на 42 пня спиленных им деревьев различных пород. В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована информация о породах вырубленных З1. деревьев и диаметре стволов, необходимая для расчета ущерба. На основании результатов осмотра работниками ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» произведен расчет количества незаконно вырубленной древесины и причиненного лесному фонду РФ ущерба;
показаниями свидетеля П1. о том, что получив справку о проживании в квартире с печным отоплением, в Шеметевском участковом лесничестве он заполнил заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. В октябре-ноябре 2019 года он, ФИО1 и З1. выехали в лес в районе дер. Патраки ФИО2 городского округа, где ФИО1 выделил лесосеки З1. и ему, примыкающие друг к другу. При отводе ему лесосеки ФИО1 не использовал навигатор, визуально показал границы участка, он сделал затески по углам. При отводе ФИО1 деревья не точковал, пояснил, чтобы он осуществлял сплошную рубку участка. На участке находились деревья породы береза, осина, ель. Древесину заготавливал примерно с середины февраля до конца февраля 2020 года, освоил не всю делянку, вырубил около 15 кубических метров древесины, которую вывез из леса и использовал на дрова. Он полагал, что заготовил древесину в соответствии со схемой лесных насаждений, в которой он не разбирается; рубку лесных насаждений произвел в месте, отведенном лесничим ФИО1 Видел, что на делянке присутствуют пни, давностью рубки не менее 2-х лет, что означает, что до него на указанной делянке уже производилась рубка. Некоторые деревья, отведенные ему, были с признаками загнивания, однако для него это не имело значения, так как древесина необходима была для отопления. В рубку попадала как дровяная, так и деловая древесина, породный состав: осина, ель, береза, пихта, все деревья были сырорастущие, сухостойных деревьев не было.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены письменными доказательствами, в числе которых:
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.08.2021 – осмотрен лесной участок в квартале ** выдел ** Шеметевского участкового лесничества. Принимавший участие в осмотре З1. показал участок, где он осуществлял рубку лесных насаждений по указанию ФИО1 Произведен перечет пней спиленных деревьев породы ель, осина, береза, пихта, измерение пней и фотографирование, пни помечены краской оранжевого цвета, всего перечетных пней 42. С места происшествия изъят спил пня диаметром 56 см породы ель;
протокол осмотра места происшествия от 11.10.2021 с фототаблицей – осмотрен лесной участок, расположенный около 1 700 м в северо-западном направлении от дер. Патраки ФИО2 городского округа. Осмотр произведен с участием П1., который указал лесосеку, где по указанию ФИО1 он произвел вырубку лесных насаждений. В ходе осмотра обнаружены пни спиленных деревьев, обнаружены в больших количествах порубочные остатки в виде крупных (длиной более 2-х метров) ветвей спиленных деревьев, спилы, стволы деревьев и иные фрагменты древесины разных пород. В пределах границ участка, указанного П1., произведен перечет пней спиленных деревьев породы осины, ель, береза, всего 11 пней. Перечетные пни измерены и помечены краской оранжевого цвета. С места происшествия изъят спил пня породы ель;
протокол выемки с фототаблицей от 30.09.202 – оперуполномоченному ОМВД России по Добрянскому городскому округу П2. добровольно выданы договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан с приложениями, заключенные с З1., П1. и Д., дающие право заготавливать древесину в квартале ** выдел ** участок 2 делянка 2 Шеметевского участкового лесничества;
справка об ущербе и расчет, согласно которым размер ущерба, причиненный лесному фонду РФ в результате незаконной рубки деревьев в квартале ** выдел ** Шеметевского участкового лесничества составляет 255443 рубля;
трудовой договор, должностная инструкция, уставные документы, из которых следует, что ФИО1 состоял с ГКУ «Добрянское лесничество» в трудовых отношениях; на момент незаконной рубки работал в должности лесничего; выполнял, в том числе, работы, связанные с отводом делянок для рубки; при выполнении обязанностей должен руководствоваться требованиями лесного законодательства, не допускать фактов незаконных рубок, своевременно выявлять лесонарушения, и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.
Все доказательства, в том числе, перечисленные выше, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в деле не имеется.
Показания свидетелей обвинения судом правильно оценены и обоснованно положены в основу приговора, поскольку содержали сведения о фактах и обстоятельствах совершения преступления, которые в ходе проверки подтвердились. При этом судебная коллегия отмечает, что свидетели З1. и П1. воспринимали ФИО1 как должностное лицо, уполномоченное от имени лесничества производить отвод делянок, в связи с чем по объективным причинам верили ему и не могли предположить, что отвод делянки в квартале ** выделе ** и рубка деревьев в этом выделе являются незаконными.
Судебная коллегия принимает во внимание и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 21 от 18.102021 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании лицом своих служебных полномочий, но и в оказании влияния, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц, в целях совершения ими экологических преступлений (п. 3).
Вопреки доводам жалобы, именно ФИО1 совершил действия, без которых не состоялась бы незаконная рубка, он предоставил информацию о месте рубки лицам, не осведомленным о его преступных намерениях, то есть фактически обязал совершить рубку деревьев в месте, где это запрещено. Рубка совершена на том участке, который он указал.
Из совокупности доказательств установлено, что в силу должностных обязанностей ФИО1 выполнял мероприятия по отводу делянки, устанавливал границы лесосеки, под его руководством на деревьях делались отметки, для рубки использовал не осведомленных об его действиях лиц – З1. и П1.
Обстоятельств заинтересованности указанных выше свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела не установлено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет соответствующее образование, занимал должность в лесничестве, в силу занимаемой должности обязан определять правильность производства работ по отводу, таксации и материально-денежной оценке лесных насаждений, обладал необходимыми знаниями и навыками в области лесопользования, в силу занимаемой должности в целях надлежащего лесопользования обязан предоставлять достоверную и объективную информацию о состоянии и объемах лесных насаждений.
Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно установлено, что ФИО1 умышленно, с нарушением правил отвода, установил границы делянки в эксплуатационных лесах квартала ** выдела ** Шеметевского участкового лесничества, а затем произвел на этом лесном участке незаконную рубку лесных насаждений при помощи З1. и П1. Поскольку последующая незаконная рубка лесных насаждений была осуществлена с привлечением лиц, не осведомленных о преступных планах ФИО1, по его указанию, поэтому ФИО1 обоснованно признан исполнителем преступления (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.102021 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
То обстоятельство, что З1. и П1. признали факт незаконной рубки, как и показания свидетеля С1. о совершении незаконной рубки этими свидетелями, а также освоение данного участка З2. – не опровергает изложенные судом выводы и не влечет оправдание ФИО1 по данному преступлению. Кроме того, квалифицирующий признак незаконной рубки группой лиц по предварительному сговору ФИО1 не вменялся.
Размер ущерба установлен в соответствии с нормативными документами, определяющими методику расчета, правильность расчета суд проверил.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при производстве по уголовному делу, не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля М1. ссылку на т. 3 л.д. 18-21 и т. 4 л.д. 30-33, так как согласно протоколу судебного заседания данный свидетель допрошен в суде; показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не оглашались. При этом показания свидетеля М1., изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является правильной. Оснований для оправдания не имеется.
Квалифицирующие признаки преступления вменены обоснованно и судом мотивированы.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновного; наличие смягчающих обстоятельств, каковыми признаны и в полной мере учтены раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.
При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Вопрос по гражданскому иску разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, по арестованному имуществу – согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, по вещественным доказательствам – по правилам ст. 81 УПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, после отмены приговора от 26 июля 2022 года в отношении ФИО1 по процессуальным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, назначив ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, увеличил испытательный срок до трех лет и возложил на осужденного дополнительную обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, чем нарушил права ФИО1
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым сократить установленный ФИО1 испытательный срок до двух лет и исключить возложенную на него обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Иных нарушений закона судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор ФИО2 районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля М1. ссылку на т. 3 л.д. 18-21 и т. 4 л.д. 30-33.
Сократить установленный ФИО1 испытательный срок до двух лет; исключить возложенную на него обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Деминой О.П. и Мамедова С.Р.о. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)