Дело № 2а- 3451/2023

УИД 76RS0014-01-2022-002485-08

Изготовлено 22.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 30 августа 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи И.Н.Бабиковой,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Ярославской области о признании незаконным заключения и возложении обязанности устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Ярославской области, в котором указал, что в соответствии с заключением ОЛЛР (по г.Ярославлю и Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области на основании обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.26, п.5 ч.20 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» аннулированы разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического и огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, выданное 01.09.2021 г., со сроком действия до 31.08.2026 г., РОХа №, РОХа №, выданные 14.10.2020 г. сроком действия до 26.05.2025 г. Уведомление об аннулировании разрешений получено ФИО1 10.10.2022 г. Основанием для аннулирования разрешений послужило повторное привлечение ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления. Одним из составов явилось правонарушение, предусмотренное ст.19.16 КоАП РФ-утрата паспорта. ФИО1 привлечен к ответственности постановлением от 30.09.2021 г. Позднее обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ отпали. Отделом дознания ОМВД России по Дзержинскому городскому району 08.02.2023 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.325 УК РФ по факту тайного хищения 08.09.2021 г. неизвестным лицом паспорта гражданина РФ, принадлежащего ФИО1 Считает, что все негативные последствия, связанные с привлечением его к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ должны быть устранены, в связи с отсутствием вины. Обжаловать постановление не представилось возможным в связи с истечением срока обжалования и судебного отказа в восстановлении пропущенного срока.

С учетом уточнения исковых требований административный истец просит отменить заключение ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 07.10.2022 г., обязать административного ответчика устранить последствия аннулирования разрешений ФИО1

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по Дзержинскому городскому району и УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Михайловская П.А. административные исковые требования полностью поддержала, не считала, что срок для обращения в суд пропущен, полагала, что его следует отсчитывать с даты ответа Управления Росгвардии по Ярославской области на обращение ФИО1 об отмене решения об аннулировании разрешений, поскольку только получив ответ, ФИО1 узнал о возможности разрешения данного вопроса в судебном порядке. Подтвердила, что на 07.10.2022 г. обжалуемое решение соответствовало требованиям закона.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Ярославской области по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения требований ФИО1 по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к законности принятого решения, соблюдению порядка аннулирования разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Кроме того, в возражениях указано, что ФИО1 в течение года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 и ст.19.16 КоАП РФ. Постановления по указанным делам вступили в законную силу. Данное обстоятельство является прямым запретом для выдачи лицензии на приобретение оружия, что в свою очередь является прямым основанием аннулирования разрешения на оружие. Возбуждение уголовного дела само по себе не может указывать на отсутствие состава административного правонарушения в отношении ФИО1 по ст.19.16 КоАП РФ. Помимо этого ссылаются на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы административного дела, уголовного дела №, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 КоАП РФ, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 были выданы разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему: 1) серии РОХа № сроком действия до 31.08.2026 на охотничье гладкоствольное оружие марки «Stoeger 2000A», кл.12/76, №; 2) серии РОХа № сроком действия до 26.05.2025 г. на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «МР-80-13Т», кл.45 Rubber, №, 2014 г.в., 3) серии РОХа № сроком действия до 26.05.2025 на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки Mauser, кл.10/22Т, №.

07.10.2022 г. должностным лицом ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО3 утверждено заключение об аннулировании указанных разрешений на основании п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии».

Уведомление о принятом решении вручено ФИО1 10.10.2022 г.

Административное исковое заявление поступило в суд 15.06.2023 г.- более чем через три месяца со дня, когда ФИО1 стало известно о принятом решении, с которым он не был согласен.

Представитель административного истца категорично заявила, что не считает пропущенным срок для обращения в суд, ссылаясь на попытку ФИО1 решить спорный вопрос в административном порядке.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10.01.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 30.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 КоАП РФ.

Об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 КоАП РФ, ФИО1 стало известно в январе 2023 года. Между тем, с момента, когда ФИО1 узнал о невозможности отмены постановления в процедуре, предусмотренной КоАП РФ, и до момента обращения в суд также прошло более трех месяцев. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется.

Согласно материалам дела 31.03.2023 г. ФИО1 обратился в Управление Росгвардии по Ярославской области с заявлением об отмене заключения ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославском и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 07.04.2022 г., приложив копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд считает, что трехмесячный срок на обжалование решения ФИО1 следует исчислять с 10.10.2022 г., поскольку истец обжалует решение (заключение) от 07.10.2022 г., а не отказ в отмене заключения, изложенный в письме от 04.05.2023 г. Приведенные представителем административного истца доводы о попытке урегулировать административный спор во внесудебном порядке могли бы быть рассмотрены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Досудебное урегулирование не приостанавливает течение процессуального срока для обращения в суд и никак на его течение не влияет. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока сторона административного истца не заявила.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть административный иск по существу.

Согласно обжалуемому заключению, правовым основанием для аннулирования разрешений на хранение и ношение оружия явились п.3 ч.1 ст.26, п.5 ч.20 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее-Федеральный закон №150-ФЗ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона №150-ФЗ лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

К таким обстоятельствам пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 150-ФЗ относит повторное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 постановлением от 30.09.2021 г. привлечен к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Правонарушение выразилось в утрате ФИО1 паспорта вследствие небрежного хранения в неустановленном месте в неустановленное время. Утрату ФИО1 обнаружил 08.09.2021 г.. Административный штраф ФИО1 оплачен.

Кроме того, 05.02.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Административный штраф ФИО1 уплачен.

Оба постановления, вынесенные по факту совершения правонарушений против порядка управления, вступили в законную силу и в установленном порядке не отменены.

Таким образом, правовые основания для принятия обжалуемого заключения у административного ответчика имелись. Принятое в отношении ФИО1 решение полностью соответствует требованиям закона.

Возражая против законности заключения от 07.10.2020 г. ФИО1 ссылается на не совершение им административного правонарушения, что, с его точки зрения, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного 08.02.2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, с заявлением в органы полиции по факту утраты им паспорта ФИО1 обратился 10.10.2022 г.- непосредственно после получения уведомления об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и изъятия у него оружия.

В рамках уголовного дела ФИО1 дал следующие показания. 08.09.2021 г. в табачном ларьке у <адрес> у него случился конфликт с одним из покупателей. Сумка, в которой находился его паспорт, висела у него через плечо, в районе спины, где стоял другой покупатель-товарищ того, с кем он поссорился. После ухода из ларька супруга обратила внимание на то, что молния сумки открыта. Он осмотрел содержимое сумки и установил отсутствие паспорта РФ на свое имя. Поиски паспорта результата не дали. В дальнейшем ему стало известно, что в связи с повторным привлечением его к административной ответственности его могут лишить лицензии на оружие, поэтому он решил обратиться с повторным заявлением, в котором написал правду о хищении у него паспорта.

Суд отмечает, что при даче объяснений ФИО1 уже знал, что выданные ему разрешения на хранение, ношение оружия уже аннулированы.

Однако из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 13.09.2021 г. обратился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району с заявлением, в котором просил оказать помощь в розыске паспорта на его имя. ФИО1 в заявлении указано, что пропажу обнаружил 08.09.2021 г. по месту жительства, противоправных действий против него не совершалось, утратил по неосторожности. Аналогичные объяснения им были даны в письменных объяснениях от 13.09.2021 г. ФИО1 согласился с протоколом об административном правонарушении, оформленном 15.09.2021 г., в котором отражены признание ФИО1 утраты паспорта по собственной неосторожности и отрицание ФИО1 факта кражи его паспорта.

Вопреки доводам представителя административного истца, возбуждение уголовного дела по факту хищения паспорта ФИО1 само по себе не подтверждает совершение в отношении него преступления, с учетом противоречивых объяснений ФИО1 об обстоятельствах утраты им паспорта, данных в рамках уголовного дела и дела об административном правонарушении.

Такой факт может быть установлен исключительно приговором суда, постановлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении виновного лица по нереабилитирующим основаниям, вступившими в законную силу. В данной ситуации такие процессуальные акты отсутствуют.

То есть, возбуждение уголовного дела по факту хищения паспорта по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не отменяет привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ и не ставит под сомнение законность обжалуемого заключения от 07.10.2022 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Ярославской области о признании незаконным заключения от 07.10.2022 г. об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему и возложении обязанности устранить нарушение права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова