Решение по делу № 2А-846/2023 от 04.09.2023

Дело № 2а-846/2023

УИД - 23RS0039-01-2023-001000-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 04 сентября 2023года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания Крыжановском М.Ф., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия ) службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения №, обратились в Павловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, и просит суд признать незаконным бездействие Административного ответчика, а именно, судебного пристава-исполнителя Крыловского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО6, выразившееся в нарушении сроков и порядка возобновления исполнительного производства, согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, просит обязать РОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения и возобновить исполнительное производство №-ИП, не позднее десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22505,13 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 437,58 рублей, а всего в сумме 22942,71 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСГ1 по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО7 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО6 вынес постановление об окончании Исполнительного производства, по причине выполнения требования исполнительного документа в полном объеме, и указал сумму, взысканную по Исполнительному производству в размере 22942,71 рублей, при общей сумме задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ 22942,71 рублей.

Считает, что согласно фактическим операциям по кредитному договору, в рамках исполнительного производства в Банк поступила сумма в размере 15351,40 рублей.

Номер ссудного счета кредитного договора №. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа начальника отдела РОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО8 на счет кредитного договора № перечислены денежные средства в сумме 15351,40 рублей.

Таким образом, требования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № до конца не исполнены, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остается не погашенной в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15400,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк письменно обратился в ФССП с заявлением об отмене постановления об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возобновлении взыскания суммы задолженности по судебному приказу, так как сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дату подачи заявления составляла 6673,81 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15400,19 рублей, так как задолженность по кредитному договору не взыскана в полном объеме в рамках ИП №-ИП, должником задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, договор не расторгнут, продолжает действовать, и согласно условиям договора, начисляются проценты по кредиту.

Указывает, что согласно ч. 3 ст. 43 ФЗ №, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава- исполнителя.

По настоящее время ФССП не предоставила никакого ответа по запросу Банка, а судебный пристав-исполнитель Крыловского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО6 в отношении должника ФИО2 не возобновляет производство по ИП №-ИП, что побудило Банк обратиться в Павловский райсуд с настоящим иском.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддерживает по тексту, просит удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От службы судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м представлен письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО7 на административное исковое заявление, в котором указано, что в ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> на исполнении находилось возбужденное исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере: 15 580,90 рублей, в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

В рамках данного исполнительного производства: судебным приставом-исполнителем направлены почтовой связью по адресу регистрации должника и взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должник не исполнил, оплату не произвел. При этом сведений о получении должником и взыскателем указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в ОСП по Крыловскому и <адрес>м не поступало.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для получения сведений о зарегистрированном за должником движимого и недвижимого имущества, а также наличия денежных средств на счетах, открытых в банках или иных кредитных организациях. По полученным ответам установлено, что движимое и недвижимое имущество на территории РФ за должником не зарегистрировано, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является, денежные средства на открытых счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 данное исполнительное производство окончено на основании п. 4, ч. 1, ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ для исполнения не поступал. С учетом предоставленных материалов, возражает в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО6, ФИО7, по исполнительному производству №-ИП — отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, в ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство N 52191/19/23045-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности с должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № в размере 22505,13 рублей.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом установлено, что у должника имелись денежные средства на открытых счетах в банках. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, списанные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО6 вынес постановление об окончании Исполнительного производства по причине выполнения требования исполнительного документа в полном объеме, и указал сумму, взысканную по Исполни тельного производства в размере 22942,71 рублей, при общей сумме задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ 22942,71 рублей.

Административный истец считает, что согласно фактическим операциям по кредитному договору, в рамках исполнительного производства в Банк поступила сумма в размере 15351,40 рублей.

Административный истец считает, что требования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № до конца не исполнены, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остается не погашенной в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15400,19 рублей.

После письменного обращения взыскания, судебным приставом были приняты меры к исполнению судебного акта, так приставом- исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для получения сведений о зарегистрированном за должником движимого и недвижимого имущества, а также наличия денежных средств на счетах, открытых в банках или иных кредитных организациях. По полученным ответам установлено: движимое и недвижимое имущество на территории РФ за должником не зарегистрировано, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является, денежные средства на открытых счетах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 4, ч. 1, ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, согласно копии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю( указана причина возвращения : у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными ). Повторно исполнительный документ для исполнения не поступал.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно бездействия должностного лица службы судебных приставов судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2,., судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что

доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Согласно ч.3 ст. 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Однако в ходе рассмотрения административного иска оснований для возобновления именно данного исполнительного производства не установлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как обьективных доказательств незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов не представлено в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7 принял все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, удержания по исполнительному производству были произведены в полном объеме, при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены. При наличии обоснованного спора о денежной задолженности у ФИО2 перед ПАО "Сбербанк России"( административный истец так же указывает, что кредитный договор не расторгнут и задолженность увеличилась в связи с процентами ) заинтересованные лица не лишены возможности обратиться отдельно и при наличии оснований отдельно возбудить исполнительное производство в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП ( №-ИП ) в отношении должника ФИО2..

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, по взысканию задолженности в отношении должника ФИО9 по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк РФ и обязании должностных лиц совершения действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: