Дело №11-179/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием представителя истца АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО2, ответчика ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «УСТЭК-Челябинск» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года в размере 22010 рублей 37 коп., пени в размере 6203 руб. 22 коп., продолжить начисление пени по день фактической уплаты долга и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «УСТЭК-Челябинск» является поставщиком тепловой энергии, ответчик является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению. ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены услуги истца за отопление в размере 22010 руб. 37 коп. В связи с не оплатой коммунальных услуг ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 6203 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО1 взыскана задолженность в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22010 руб. 37 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 920 руб. 31 коп. Со ФИО1 взыскана задолженность в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» указывает на несогласие с принятым решением мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части взыскания пени, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу в которых указал, то тепловой энергией пользовались другие собственники. Указал, что истцом не исполнены обязательства по теплоснабжению нежилого помещения, на письменные предупреждения об отсутствии отопления мер не принимал, после чего обратился в суд с необоснованным иском. Считает, что законодательством не предусмотрена оплата за не оказанные услуги, то ни какого долга перед истцом не имеет.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО2 в судебном заседание на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считает взыскание пени абсурдом, поскольку тепловая энергия ему не предоставлялась.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска centr.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку сторонами не представлены доказательства уважительности неявки на судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>

Между АО «УСТЭК-Челябинск» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объект потребителя.

Согласно расчету истца, в спорный период оплата коммунальной услуги производилась ответчиком ненадлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности с 01 января 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 22010 руб. 37 коп., а также пени за период с 11 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 6203 руб. 22 коп. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 2000 руб. 00 коп.

Снижая размер пени, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и соразмерности, баланс законных интересов сторон, счел возможным уменьшить размер пени до 2000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22010 руб. 37 коп. не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера пени подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 2000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина