Судья Савельева М.Ю. 33-11142/2023

24RS0056-01-2021-007718-35

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 196 400 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 99 734 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 17 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 300 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 464 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к САО «ВСК» в котором с учетом уточнений, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 196 400 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 руб., неустойку с 23.03.2021 (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по день фактического исполнения обязательств от суммы ущерба 196400 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы, связанные с составлением заявления в страховую компанию, в размере 5 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы, связанные с получением дубликата в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 049 руб. (из расчёта: 184 руб. (заявление о наступлении страхового случая) + 150 руб. (претензия) + 68 (сообщение АНО «СОДФУ») + 692 (иск с приложением в суд и сторонам) + 685 (уточнение иска для сторон)), расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг юриста по изготовлению иска и представлению интересов в суде в размере 30000 руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2021г. в 18 час. 20 мин. в районе дома № 20А по ул. 4-ая Шинная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 под управлением ФИО3, автомобиля Nissan Liberti, под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Colt, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3110 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя автомобиля Nissan Liberti - в АО «СОГАЗ», водителя автомобиля Mitsubishi Colt застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Colt были причинены механические повреждения, истец обратилась в САО «ВСК», однако страховая компания отказала в принятии документов, аргументируя отказ тем, что автомобиль Mitsubishi Colt не состоял на регистрационном учете. 01.03.2021г. ФИО1 почтовым отправлением направила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что истец не представила оригиналы документов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt на дату ДТП без учета износа составляет 455 661 руб., с учетом износа – 255 730 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 575 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 245 100 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составляет 182 525 руб. Претензия истца направленная ответчику оставлена бузе удовлетворения. 29.06.2021г. финансовым уполномоченным приято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 10.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ санкции, взыскать с истца госпошлину. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которой, повреждения ТС заявителя не могли образоваться в результате указанного ДТП. Суд не дал оценки представленному ответчиком заключению, не привел доводы по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы. Производные требования не подлежат удовлетворению в случае отказа в удовлетворении основного требования.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заключение подготовленное по инициативе финансового уполномоченного является доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь путем назначения судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ. Суд оценил доводы ответчика и пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения подготовленного по определению суда. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда, произведена замена стороны истца с ФИО1 на ФИО2 в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ФИО6 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021г. в 18 час. 20 мин. в районе дома № 20А по ул. 4-ая Шинная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), автомобиля Nissan Liberti, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ») и автомобиля Mitsubishi Colt, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована).

Виновным в ДТП согласно материалам административного дела является ФИО3 в связи с нарушением п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

01.03.2021г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.03.2021г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт.

Истец обратилась в ООО «Точная оценка», согласно выводам заключения № 202104/11 от 12.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt на дату ДТП без учета износа составляет 455 661 руб., с учетом износа – 255 730 руб. Согласно выводам заключения № 202104/11/1 от 12.04.2021г., стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 575 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 245 100 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 182 525 руб.

13.05.2021г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при осмотре автомобиля эксперты ООО "Автограф" пришли к выводу, что все повреждения автомобиля Mitsubishi Colt, зафиксированные в административном материале и указанные в акте осмотра, не могли образоваться в ДТП от 17.02.2021г. при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец 28.05.2021г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

29.06.2021г. финансовым уполномоченным приято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано. Решение финансового уполномоченного принято на основании выводов организованной по его инициативе экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", в соответствии с которыми заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП от 17.02.2021г.

10.03.2023г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии).

По ходатайству ответчика судом назначено автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Эксперт-групп» от 06.06.2022г., указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» п. 1-10 повреждённые элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Mitsubishi Colt, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность ДТП от 17.02.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi в связи с ДТП от 17.02.2021г., с учётом требований Единой методики, составляет: с учетом износа округлённо - 180 900 руб., без учета износа – 311 850 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi на момент ДТП 17.02.2021г. до причинения повреждений составляет 232600 руб., стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi после ДТП 17.02.2021г. составляет 36200 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения исходил из того, что не нашел оснований сомневаться в экспертном заключении подготовленном ООО «Эксперт-групп», поскольку судебная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Эксперт-групп» соответствует требованиям Федерального закона № 135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 17.02.2021г.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств подтверждающих участие автомобиля Mitsubishi Colt в указанный период времени, в других ДТП, в которых возможно было получить аналогичные повреждения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 которую последний не оспаривал, а признал на месте ДТП, что следует из административного материала, выразившаяся в нарушении ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимости ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Colt в размере 196400 руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение экспертизы согласно действующего законодательства является правом суда, в данном случае суд первой инстанции назначил судебную экспертизу поскольку вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, кроме того, суд оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы эксперта ФИО7 являющегося экспертом техником, состоящим в государственном реестре экспертов техников, имеющего аккредитацию МАК, при этом все проведенные досудебные экспертизы не содержат сведений о предупреждении экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения и правомерно пришел к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт-групп» является надлежащим доказательсвом, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенной величине неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, верно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (штрафа), судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом неустоек является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для их еще большего снижения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий судья Елисеева А.Л.

Судьи Абрамович В.В.

Рагулина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023г