Судья: Блинова И.В. Дело №33а-9823/2023

УИД 61RS0048-01-2023-000278-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Журба О.В., Вервекина А.И.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2, Орловскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании действий, бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным иском об оспаривании действий, бездействия должностных лиц.

В обоснование данных требований указано, что на исполнении в Орловском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №24373/21/61068-ИП, которое возбуждено 26 июля 2021 г. в пользу НАО «ПКБ» на основании исполнительного документа №2-2-444/2020, выданного судебным участком №2 Орловского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО3

7 марта 2023 г. через Единый портал государственных услуг административный истец получил постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене всех мер принудительного исполнения.

НАО «ПКБ» с окончанием исполнительного производства №24373/21/61068-ИП не согласно, полагает, что основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали, поскольку не утрачена возможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, не приняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника: по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель не выходил, арест на имущество не накладывал, запросы относительно наличия имущества во все регистрирующие органы направлены не были, семейное положение не установлено. Отсутствие надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов свидетельствует о бездействии начальника службы судебных приставов. Окончанием исполнительного производства нарушены права и законные интересы взыскателя на получение присужденной суммы, созданы препятствия для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, своевременной компенсации финансовых потерь.

Кроме того, указано, что после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа взыскателю не передан, иным способом не вручен, что также свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника структурного подразделения службы судебных приставов в части направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа. Взыскатель лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части ареста, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- обязать начальника Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 г. требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа административному истцу; судебный пристав-исполнитель Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обязана направить административному истцу оригинал исполнительного документа. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе НАО «ПКБ» просит решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 г. отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НАО «ПКБ» указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом не учтено, что в ходе исполнительного производства не запрошены либо несвоевременно запрошены сведения из ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС), Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения, Росреестра, адресного бюро, у операторов сотовой связи. Сведения данных органов позволяют установить место проживания должника, факт наличия либо отсутствия у него имущества. Не дана правовая оценка действиям должностных лиц по периодичности направления запросов, контролю за сроками их исполнения, отсутствию выхода в адрес должника с целью установления его имущественного положения.

На апелляционную жалобу врио начальника Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 поданы возражения, содержание которых аналогично позиции, изложенной в возражениях на административное исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 1 статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, приведенные выше процессуальные требования и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в пользу НАО «ПКБ» всех необходимых действий, направления судебным приставом-исполнителем исчерпывающего перечня запросов с целью установления местонахождения должника и его имущества. Установил, что 20 апреля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, 7 марта 2023 г. осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, установлено, что по месту регистрации должник не проживает. Суд пришел к выводу, что окончание исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обоснованным.

Указанные выводы районного суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В силу положений статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены общие положения об исполнительных действиях, которые являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 данного Федерального закона.

При этом из части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, 26 июля 2021 г. на основании судебного приказа №2-2-444/2020 мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство №24373/21/61068-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель: НАО «ПКБ», сумма долга: 11 759,90 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в течение июля-августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия была запрошена информация о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС, Центр занятости, ПФР, ГИБДД (о штрафах), у операторов сотовой связи.

Из содержания ответов следует, что сведений об имуществе, источниках дохода должника не имеется.

В апреле, июне 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены аналогичные запросы.

20 и 27 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 августа 2021 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; 26 октября 2021 г. и 16 сентября 2022 г. исполнительное производство объединено в сводное.

10 сентября 2022 г. и 7 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из актов совершения исполнительных действий, по указанному адресу должник не проживает, домовладение в заброшенном состоянии.

7 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные акт и постановление утверждены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2

При этом, суд первой инстанции верно установил, что за период возбуждения исполнительного производства с 26 июля 2021 г. по 7 марта 2023 г., с должника ФИО3 в пользу взыскателя не взысканы присужденные денежные средства, сведений о направлении взыскателю исполнительного документа, материалы административного дела не содержат. Представленный к возражению на апелляционную жалобу список внутренних почтовых отправлений от 19 апреля 2023 г. не опровергает данное обстоятельство.

Поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно не была исполнена судебным приставом, требование НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа административному истцу, является обоснованным.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией административного ответчика об обоснованности окончания исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, согласно ответу ФМС документом, удостоверяющим личность должника, является паспорт на имя ФИО4

Сведения на должника из ЗАГС, поступившие 5 августа 2021 г., указывают на наличие в актах гражданского состояния регистрации брака Отделом записи акта гражданского состояния Администрации г.Волгодонска, номер записи 120099610004601104004 от 25 сентября 2009 г.

Должностными лицами Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области указанным сведениям не дана оценка, не истребованы сведения о совместно нажитом имуществе должника, что свидетельствует об отсутствии всего комплекса исполнительных действий, направленных на полное выявление имущества должника в целях исполнения исполнительного документа.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат запросов для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества в такие регистрирующие органы как Гостехнадзор, ГИМС, Росгвардия.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии полного объема комплекса мер принудительного характера в отношении должника по исполнительному производству и о нарушении положений статей 2, 12, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства №24373/21/61068-ИП.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности оспариваемого постановления и осуществлении должностными лицами судебных приставов всего комплекса мероприятий по исполнению исполнительного документа нельзя считать законными.

Суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства административного дела и пришел к неверным выводам. Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должностных лиц отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 24373/21/61068-ИП от 26 июля 2021 г., о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 7 марта 2023 г. об окончании исполнительного производства нашли свое подтверждение. Оснований предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства №24373/21/61068-ИП не имелось.

Судебная коллегия по административным делам, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение которым признать незаконным бездействие должностных лиц Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 24373/21/61068-ИП от 26 июля 2021 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в ненаправлении оригинала исполнительного документа административному истцу; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 7 марта 2023 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать должностных лиц Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа №2-2-444/2020 от 13 апреля 2020 г. мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области.

Вместе с тем требование об обязании судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 осуществить выход в адрес должника не подлежит удовлетворению, поскольку такое исполнительное действие осуществлено. Кроме того, требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части ареста, также не нашло своего подтверждения, поскольку наличия имущества, подлежащего аресту установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 24373/21/61068-ИП от 26 июля 2021 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 7 марта 2023 г. об окончании исполнительного производства №24373/21/61068-ИП от 26 июля 2021 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать должностных лиц Орловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа №2-2-444/2020 от 13 апреля 2020 г. мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области.

В удовлетворении остальной части административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий судья Ю.М.Москаленко

Судья О.В.Журба

Судья А.И.Вервекин