Дело 2-232/2022
УИД 36RS0028-01-2022-000308-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Панино 14.11.2022 г.
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Негода В.Е.,
с участием:
истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании устного заявления, адвоката Текутьевой Ж.И., действующей на основании ордера,
представителей ответчика - опекуна недееспособного ФИО1 ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, ФИО7, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком, указывая следующее:
Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит часть отдельно стоящего здания, общей площадью 337 кв.м., кадастровый №, а также помещения общей площадью 53.8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение площадью 170.6 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью 51.5 кв.м., кадастровый №, а также ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 15.5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 15.5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанное нежилое здание находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 641 кв.м., с кадастровым номером 36:21:0100032:171.
Собственниками данного земельного участка являются:
- ФИО2, которому принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которому соответствует 423.06 кв.м. земельного участка;
- ФИО3, которому принадлежит 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которому соответствует 185.89 кв.м. земельного участка;
- ФИО1, которому принадлежит 4/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которому соответствует 32.04 кв.м. земельного участка;
Между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех пользователей, не сложился.
В связи с указанным выше, истец обратился с иском об определении порядка пользования земельным участком, представив экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ с вариантом определения порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования, просил суд, уточнив исковые требования, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 641 кв.м., с кадастровым номером № согласно заключению специалиста № г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С».
Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО3 – ФИО4, адвокат Текутьева Ж.И., представители ответчика - опекуна недееспособного ФИО1 ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 не возражали против удовлетворения иска с учетом заявленных истцом уточнений, а именно были согласны определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 641 кв.м., с кадастровым номером № согласно заключению специалиста № г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С».
Ответчик - опекун недееспособного ФИО1 - ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лица, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит часть отдельно стоящего здания, общей площадью 337 кв.м., кадастровый №, а также помещения общей площадью 53.8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение площадью 170.6 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью 51.5 кв.м., кадастровый №, а также ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 15.5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 15.5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанное нежилое здание находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 641 кв.м., с кадастровым номером №
Собственниками данного земельного участка являются:
- ФИО2, которому принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которому соответствует 423.06 кв.м. земельного участка;
- ФИО3, которому принадлежит 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которому соответствует 185.89 кв.м. земельного участка;
- ФИО1, которому принадлежит 4/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которому соответствует 32.04 кв.м. земельного участка.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 77, 78, 94-97, 138-140, 153-169, 213-218, 220-232)
Между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех пользователей, не сложился.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех пользователей, не сложился.
С целью определения порядка пользования земельным участком по инициативе ответчика - опекуна недееспособного ФИО1 - ФИО5 была назначена и проведена судебная экспертиза.
Имеющееся в деле заключение специалиста № 2-232/2022 г. от 04.11.2022 г., составленного ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С» , по мнению суда, является полным, достаточно ясным, не вызывающим сомнений в своей правильности и обоснованности. Выводы, изложенные в заключении, полно и объективно в рамках возможного отражают сведения по интересующим суд вопросам. Поэтому, при рассмотрении настоящего дела суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в экспертном заключении.
Заключением специалиста № 2-232/2022 г. от 04.11.2022 г. было установлено следующее:
Объект недвижимости, назначение: нежилое двухэтажное здание, площадью: ~966,6 кв.м. (литеры А-А3) и одноэтажная пристройка ~125,4 кв.м. (литеры Г-Г4), по адресу: <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 641 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов предпринимательской деятельности, по адресу: <адрес>, находящийся на праве собственности у ФИО2, ФИО3 и ФИО1, что соответствует правилам землепользования и застройки Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.
В результате проведенного осмотра земельного участка площадью 641 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на котором расположены вышеописанные объекты недвижимости, эксперт произвел распределение земельного участка.
На представленном чертеже (рисунок-5) отражены площади, фактически занимаемые каждым из собственников.
В результате анализа правоустанавливающих документов, предоставленных судом в материалах дела, эксперт произвел расчет площадей частей земельного участка фактически занимаемых собственниками помещений зданий.
ФИО3 по фактическому пользованию занимает земельный участок, площадью 158,87 кв.м (площадь, занимаемая помещениями в 2-х этажном здании) + 19,78 кв.м (площадь, отдельно стоящим занимаемая гаражом)= 178,65кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 принадлежит 29/100 площади земельного участка с кадастровым номером №,что составляет 185,89 кв.м.
Разница между фактически занимаемой площадью и площадью по правоустанавливающим документам составляет: 178,65 кв.м - 185,89 кв.м = - 7,24 кв.м
ФИО2 по фактическому пользованию занимает земельный участок, площадью 417,79 кв.м (площадь, занимаемая помещениями в 2-х этажном здании и помещениями в пристроенном одноэтажном здании).
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2, принадлежит 66/100 площади земельного участка с кадастровым номером №,что составляет 423,06 кв.м.
Разница между фактически занимаемой площадью и площадью по правоустанавливающим документам составляет: 417,79 кв.м - 423,06 кв.м = - 5,27 кв.м
ФИО1 по фактическому пользованию занимает земельный участок, площадью 44,56 кв.м (площадь, занимаемая помещением в пристроенном одноэтажном здании).
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 принадлежит 1/20 площади земельного участка с кадастровым номером №, что составляет 32,05 кв.м.
Разница между фактически занимаемой площадью и площадью по правоустанавливающим документам составляет: 44,56 кв.м - 32,05 кв.м = +12,51 кв.м
В результате проведенного исследования земельного участка площадью 641 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на котором расположены объекты недвижимости, эксперт произвел распределение земельного участка, изложив его на графическом рисунке № 6 (л.д. 24 заключения специалиста № 2-232/2022 г. от 04.11.2022 г.).
Экспертным заключением установлено, что разница между фактически занимаемой площадью Закамулиным В.А. и площадью по правоустанавливающим документам составляет: 178,65 кв.м - 185,89 кв.м = - 7,24 кв.м. - (на 7,24 кв.м, меньше).
Разница между фактически занимаемой площадью Поздоровкиным А.Н. и площадью по правоустанавливающим документам составляет: 417,79 кв.м -423,06 кв.м = - 5,27 кв.м (на 5,27 кв.м, меньше).
Разница между фактически занимаемой площадью ФИО1 и площадью по правоустанавливающим документам составляет: 44,56 кв.м - 32,05 кв.м = +12,51 кв.м (на 12,51 кв.м, больше).
По мнению эксперта расхождения по площади частей земельного участка находятся в пределах допустимого и определять размер компенсации за отступление от идеальных долей является нецелесообразным.
При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 641 кв.м., с кадастровым номером 36:21:0100032:171 согласно заключению специалиста № 2-232/2022 г. от 04.11.2022 г., составленного ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С».
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 г.
Судья