РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-636/2025 по иску ООО « Доктор на работе» к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Доктор на работе» обратился в суд с иском к ФИО1, об истребовании имущества, просит обязать ответчика возвратить ноутбук HP Pavillion 14-dv0088ur, монитор Phillips 240V5q, принтер Brother HL-2250DNR, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Доктор на работе» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № ……. от 20.12.2021, согласно которому ООО «Доктор на работе» являлось заказчиком, а ответчик – исполнителем, предметом указанного договора являлось оказание исполнителем заказчику услуг по разработке и утверждению стратегии заказчика, развитие HR-бренда заказчика, публикации в прессе о заказчике, прочие услуги согласно п. 1.1. Договора, договор окончил своё действие 19.03.2023 г.. Во время оказания услуг по договору истцом для целей исполнения договора ответчику были переданы ноутбук HP Pavillion 14-dv0088ur серебристого цвета в количестве 1 шт. - 18.05.2022; монитор Phillips 240V5q в количестве 1 шт. - 18.11.2022; принтер Brother HL-2250DNR в количестве 1 шт. - 26.12.2022. Вышеуказанное имущество было передано ответчику по актам от 18.05.2022, 18.11.2022, 26.12.2022. Письмом от 22.03.2023, отправленным через мессенджер Telegram, истец запросил у ответчика возврат всего переданного ей имущества, для чего назначил дату и время встречи с уполномоченным представителем истца 31.03.2023. Требование ответчик получила, но в назначенную дату на встречу не явилась, имущество не возвратила.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по основаниям письменных возражений.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 728 ГК РФ, в случаях расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По материалам дела установлено, что стороны состояли в договорных отношениях, согласно договору возмездного оказания услуг № 37-с от 20.12.2021 истец ООО «Доктор на работе» являлось заказчиком, а ответчик – исполнителем, предметом указанного договора являлось оказание исполнителем заказчику услуг по разработке и утверждению стратегии заказчика, развитие HR-бренда заказчика, публикации в прессе о заказчике, прочие услуги согласно п. 1.1. Договора, договор окончил своё действие 19.03.2023 г..

Во время оказания услуг по договору истцом для целей исполнения договора ответчику были переданы ноутбук HP Pavillion 14-dv0088ur серебристого цвета в количестве 1 шт. - 18.05.2022; монитор Phillips 240V5q в количестве 1 шт. - 18.11.2022; принтер Brother HL-2250DNR в количестве 1 шт. - 26.12.2022. Вышеуказанное имущество было передано ответчику по актам от 18.05.2022, 18.11.2022, 26.12.2022.

Письмом от 22.03.2023, отправленным через мессенджер Telegram, истец запросил у ответчика возврат переданного ей имущества, для чего назначил дату и время встречи с уполномоченным представителем истца 31.03.2023.

Требование ответчик получила, но в назначенную дату на встречу не явилась, имущество не возвратила.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик оспаривала свои подписи в актах, на которые ссылается истец, и отрицала наличие у нее обозначенного истцом имущества, однако своих возражений не доказала.

Так, по результатам назначенной судом и проведенной ООО «НЕО ВЕГА» судебной экспертизы было установлено, что подписи в копиях документов – договоре № …….. от 20.12.2021, актах от 18.05.2022, 18.11.2022, 26.12.2022 выполнены не ответчиком, а иным лицом, при этом экспертом указано на вероятностный характер вывода касательно актов от 18.11.2022, 26.12.2022 ввиду исследования копий документов.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, вместе с тем, заключение является одним из доказательств, и не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также следует учитывать, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело №2-5967/23 по иску ФИО1 к ООО «Доктор на работе» о признании отношений трудовыми, при этом ФИО1 ссылалась на действительность заключенного между ней и истцом договора № ……… от 20.12.2021, а также предоставила суду в качестве доказательства по своему иску ответ на письмо ООО ««Доктор на работе» от 30.03.2023, подписанное ею лично. Содержание данного ответа на имя ООО ««Доктор на работе» подтверждает наличие у ответчика истребуемого истцом имущества - ноутбука HP Pavillion 14-dv0088ur, монитора Phillips 240V5q, принтера Brother HL-2250DNR. Решением суда в иске ФИО1 было отказано и решение суда вступило в законную силу.

Оценивая изложенное, законных оснований для отказа в иске у суда не имеется, а ответчика надлежит обязать возвратить истцу незаконно удерживаемое имущество - ноутбук HP Pavillion 14-dv0088ur, монитор Phillips 240V5q, принтер Brother HL-2250DNR.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб., данные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.

В силу ст.ст. 88,96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации ООО «НЭО ВЕГА» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Врублевскую Ю.ю возвратить ООО « Доктор на работе» ноутбук HP Pavillion 14-dv0088ur, монитор Phillips 240V5q, принтер Brother HL-2250DNR.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Доктор на работе» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Врублевской юю в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2025

Судья