УИД № 50RS0014-01-2025-001671-28
РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,
при секретаре: Кузнецовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что 08 сентября 2024 г. она обратилась в автосервис «Автодос», с целью проведения работ по снятию пленки желтой полосы с кузова своего автомобиля «GEELY FMGRAND», 2023 года выпуска. Сотрудник указанного автосервиса принял автомобиль для ремонта, ему был передан комплект ключей, автомобиль оставлен для выполнения работ в автосервисе. 09 сентября 2024 года на телефон истца поступил звонок, где ей сообщили, что один из сотрудников автосервиса, а именно ФИО3, угнал принадлежащий ей автомобиль и на нем совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате противоправных действий ФИО3 повреждения получил автомобиль истца. По заданию истца проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 440695 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 440695 рублей, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил.
На основании ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.
Судом установлено, что 08 сентября 2024 г. истец ФИО2 обратилась в автосервис «Автодос», расположенный по адресу: <...>, с целью проведения работ по снятию пленки желтой полосы с кузова автомобиля «GEELY FMGRAND», 2023 года выпуска.
09 сентября 2024 года на телефон истца поступил звонок, где ей сообщили, что один из сотрудников автосервиса, а именно ФИО3, угнал принадлежащий ей автомобиль и на нем совершил дорожно-транспортное происшествие.
Из материала по факту ДТП усматривается, что 09 сентября 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GEELY FMGRAND» г/н №, под управлением ФИО3, который не являлся собственником транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как предусмотрено частями 1-2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству «GEELY FMGRAND», г/н №. При этом суд учитывает, что ответчик не являлся собственником транспортного средства, не имел допуска и разрешения к управлению транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу указанных правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на причинителя вреда.
В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», от 19.11.2024 г. из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «GEELY FMGRAND» г/н №, составляет 440195 рублей.
Оценивая представленное заключение, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что оно может быть принято как доказательство заявленных истцом требований.
Следовательно, суд считает, что в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 440695 рублей.
В связи с удовлетворением требований в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 463 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, фактический объём оказанных услуг, процессуальное поведение представителя истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 55000 рублей.
Руководствуясь ст. 195-198, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 440695 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12436 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.
Мотивированное решение
изготовлено 12.01.2026