Решение по делу № 2-3534/2025 от 31.10.2025.

Дело № 2-3534/2025

УИД 73RS0004-01-2025-006248-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 12.03.2025 в 08:22 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц GL350 гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под её же управлением, Мазда 2 гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта гос. номер № под управлением ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование». 09.07.2025 ФИО1 через почту России направила заявление о страховой выплате в ООО СК «Сбербанк страхование». 10.07.2025 ФИО1 через личный кабинет обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предоставила транспортное средство для осмотра. Просила выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 Групп» № 052875 размер расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 565 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 865 300 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» направление на СТОА не выдало и в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения и нарушив сроки урегулирования, произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 400 000 ?, которую ФИО1 получила 02.08.2025 г. Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» направление на СТОА не выдало, при отсутствии возможности выдать такое направление и организовать ремонт транспортного средства, ООО «Сбербанк страхование» должно было произвести выплату страхового возмещения компенсировать убытки истца. Истец обратилась к ФИО4 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 155 от 18.07.2025 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дтп 2 194 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Для выявления скрытых повреждений потерпевшая обратилась на СТОА ИП ФИО5 Затраты на дефектовку составили 2 400 руб.

07.08.2025 представителем истца в ООО СК «Сбербанк страхование» было направлю заявление почтой России с требованием осуществить выплату страхового возмещения расчетный счет потерпевшей, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнен обязательства от суммы страхового возмещения, компенсировать убытки ФИО1 выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 1 565 200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей в размере 2 194 200 руб. в соответствии с экспертным заключением № 155 от 18.07.2025г. С.З. ФИО4, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 700 ?, стоимость услуг дефектовки в размере 2 400 руб., почтовые расходы, выплатить проценты в соответствии со ст. 395 РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 1 565 200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 2 194 200 руб. в соответствии с экспертным заключением № 155 от 18.07.2025г. С.З. ФИО4. Письмо было вручено в ООО СК «Сбербанк страхование» 04.06.2025. ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано в удовлетворения требований истца.

28.08.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. 17.09.2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворен требований истца. Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА является 30.07.2025 г. Поскольку имеет место нарушение исполнения обязательства ООО СК «Сбербанк страхование» перед истцом, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию неустойка начиная с 31.07.2025 г. (400 000? х 64 дней х 1% = 294 438 руб. за период с 31.07.2025 по 02.10.2025). Ввиду того, что ООО СК «Сбербанк страхование» направление на СТОА не выдало, у истца образовались убытки в размере 629 000 руб., выразившиеся в разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 2 194 200 руб. в соответствии с экспертным заключением № 155 С.З. ФИО4 и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет в размере 1 565 200?.

Просит суд взыскать в пользу истца с ООО СК «Сбербанк страхование» 629 000 руб. в счет убытков; 294 438 руб. в счет неустойки за период с 31.07.2025 по 02.10.2025; неустойку за период с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательства ООО СК «Сбербанк страхование» перед истцом от страхового возмещения 400 000 руб.; 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 92 руб. в счёт почтовых расходов по отправке заявления в ООО СК «Сбербанк страхование»; 133 руб. в счёт почтовых расходов по отправке претензии в ООО СК «Сбербанк страхование», штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Взыскать в пользу истца с ФИО2 1 165 200 руб. (1 565 200 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ - 400 000 руб., произведённая страховая выплата); 26 652 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу истца с ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг; 2 700 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 484,80 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил критически отнестись к возражениям, представленным ООО СК «Сбербанк страхование», указавших, что ФИО1 выбрала способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. При этом, к своим возражениям прикладывают заявление ФИО1 по выплате ущерба здоровью, а не восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым исказив факты. Не согласился с доводами ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что истец обязана самостоятельно найти станцию для проведения ремонта, указав, что данные доводы опровергнуты многочисленной практикой судов.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО8 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, указанным в них. По требованиям о взыскании неустоек и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО3, представитель третьего лица ПАО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.03.2025 в 08:22 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц GL350 гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.15-16), под ее же управлением, Мазда 2 гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта гос. номер № под управлением ФИО2

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Определение вступило в законную силу 24.06.2025 (л.д.19).

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.17), риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.18).

ФИО1 направила заявление о страховой выплате в ООО СК «Сбербанк страхование». 10.07.2025 ФИО1 через личный кабинет обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для урегулирования страхового случая. Просила выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

18.07.2025 предоставила транспортное средство Финансовой организации для осмотра, о чем составлен акт.

Согласно экспертного заключения ООО «2213 Групп» № 052875 от 18.07.2025 размер расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 565 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 865 300 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб.

На претензию истца ответчиком был дан ответ, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 22.07.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» направило истцу посредством электронной почты уведомление страховщика об отсутствии СТОА и предложение о ремонте на СТОА заявителя.

23.07.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» направил истцу посредством АО «Почта России» трехстороннее соглашение об условиях ремонта и запрос банковских реквизитов.

24.07.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., изменив форму выплаты страхового возмещения, которую ФИО1 получила 02.08.2025

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению С.З. ФИО4 № 155 от 18.07.2025г. стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес-Бенц GL350 гос. номер №, с учетом износа составляет 1 239 500 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 2 194 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. (л.д.37-59).

Выводы эксперта никем не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон заявлено не было.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Для выявления скрытых повреждений ФИО1 обратилась на СТОА ИП ФИО5 Затраты на дефектовку составили 2 400 руб.

07.08.2025 истец ФИО1, считая, что ООО СК «Сбербанк страхование» должно компенсировать ей убытки, обратилась к ответчику (л.д.20).

ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано в удовлетворения требований истца (л.д.21-22).

В силу ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

28.08.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями (л.д.23-24). 17.09.2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворен требований истца (л.д.25-34).

С учетом изложенного, судом установлено, что страховщик восстановительный ремонт не организовал, следовательно должен компенсировать истцу разницу между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 1 565 200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 2 194 200 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в размере 629 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В ходе рассмотрения дела представитель страховщика просил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку имеет место нарушение сроков исполнения обязательств ООО СК «Сбербанк страхование», ремонт транспортного средства на СТОА не организован, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Общий размер неустойки за период с 31.07.2025 (30.07.2025 последний день выдачи направления на СТОА) по 02.10.2025 составляет 294 438 руб. (400 000 руб. х 64 дн. х 1%).

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 31.07.2025 по 02.10.2025 (по требованию истца) до 100 000 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не провела своевременно ремонт, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом степени разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании со страховой компании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 369 500 руб. (629 000 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб. х 50 %).

Принимая во внимание значительный размер штрафа, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер до 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 1 п.79 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

При этом с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 300 000 руб. (400 000 руб. сумма страхового возмещения – 100 000 руб. неустойка за период с 31.07.2025 по 02.10.2025) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, у суда имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца материального ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 165 200 руб. (1 565 200 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ - 400 000 руб. произведённая страховая выплата).

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (с учетом заявленных требований), по 4000 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 35000 руб. по договору, заключенному 11.06.2025 со ФИО7

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО7, ФИО6 (указанные в доверенности) представляли интересы истца по данному делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе сложность дела, количество и продолжительность судебного заседания, объем оказанных услуг до обращения в суд и в период рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., по 17500 руб. с каждого. Данную сумму суд считает разумной.

16.06.2025 нотариально удостоверена доверенность на представление интересов истца по конкретному делу. Подлинный экземпляр доверенности представлен в материалы дела. Учитывая изложенное, поскольку расходы на оформление указанной доверенности в размере 2700 руб. документально подтверждены, расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 1350 руб. с каждого.

Согласно материалов дела, истец понес почтовые расходы в общей сумме 709,80 руб., которые документально подтверждены, являются необходимыми расходами, следовательно, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом, с учетом досудебного направления почтовой корреспонденции в адрес страховщика, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взыскать 467,40 руб., с ФИО2 - 242,40 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка ответчика, позволяющая ему изменить форму страхового возмещения на то, что страховщиком не заключены договоры с СТОА, является несостоятельной, поскольку в таком случае потерпевший лишается права на своевременное восстановление своего нарушенного права, в частности восстановления поврежденного транспортного средства, установленного законодательством и не может быть поставлено в вину потерпевшему.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20580 руб. (729 000 руб. (имущественное требование: 629 000 руб. + 100 000 руб.) + 3000 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке – моральный вред), с ФИО2 в пользу истца в размере 26 652 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 629 000 руб., неустойку за период с 31.07.2025 по 02.10.2025 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

Продолжить начисление неустойки с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) с момента вступления решения суда в законную силу из расчета 1% в день на сумму 300 000 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 165 200 руб. почтовые расходы в размере 242 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 20580 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 26652 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025