Дело № 2 - 67/2025
УИД 78RS0006-01-2024-009096-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ряжск 31 января 2025 года
Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре судебного заседания Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством, в ходе движения, произвел открытие двери транспортного средства, создав при этом помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. В действиях водителя установлено нарушение ч.5 ст.12.19 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату <данные изъяты> страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере (115883,10+31 473,9) 147357 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № транспортное средство <данные изъяты> г/н № винномер №, при использовании которого был причинен вред, находилось в аренде у ФИО1 по договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, как арендатор, несет ответственность за возмещение убытков. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 147357 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147,14 рублей.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и не представил возражений по заявленным требованиям.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, поэтому не препятствует рассмотрению дела по существу.
Третье лицо ООО «Путевод», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО4 и под её управлением. Как установлено материалами дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО4, на момент ДТП было застрахован в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования транспортного средства по рискам, указанны в полисе, в том числе «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». В соответствии с условиями заключенного договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен АО «Газпромбанк». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт подтверждается полисом САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страхователь ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску САО «ВСК» к ООО «Путевод» о взыскании задолженности в размере 147357 руб., в удовлетворении которого было отказано.
Решением установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, находилось во владении и использовалось в личных целях водителем ФИО1 в собственных интересах, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО1 по договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор аренды в пункте 1.1. предусматривает, что арендодатель передает арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий арендодателю по договору аренды автомобиль, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, ФИО1, как арендатор, обязан в день подписания настоящего договора аренды, оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счет. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды, арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП. В соответствии с пунктом 3.10 договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на арендатора также и в пунктах 6.1 и 6.2 договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе (пункт 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (пункт 6.2).
Таким образом, вынесенным решением установлено, что ООО «ПУТЕВОД» не являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был передан ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Приведенные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не были оспорены ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они имеют преюдициальное значение для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу.
В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 19 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, как арендатор и владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована, суду не представлено.
Размер ущерба в сумме 147357 рублей подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, а именно: данными акта осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом САО «ВСК» Сант-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату <данные изъяты> страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 147357 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, и принимает решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 147357 рублей.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера возмещения вреда (п. 3 ст. 1083 ГК РФ) суд не усматривает, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4147,14 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации взыскания, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 147357 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4147 рублей 14 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья А.Г. Александров