Дело №2а-1010/2025

УИД21RS0022-01-2025-000712-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Приволжские колбасы», - ФИО1,

представителей административного ответчика МВД по Чувашской Республике, - ФИО2,

представителя административного ответчика ОМВД России по городу Новочебоксарску, в лице РЭО Госавтоинспекции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Приволжские колбасы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МВД по Чувашской Республике, ОМВД России по городу Новочебоксарску, в лице РЭО Госавтоинспекции, о признании незаконным отказ в совершении регистрационных действий, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Оптима М-Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – РЭО Госавтоинспекция) об отказе в осуществлении регистрационных действий и возложении обязанности по нанесению дополнительной маркировки, осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2011 года выпуска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника РЭО Госавтоинспекции вынесен отказ в проведении регистрационного действия к заявлению №125929462 от 6 декабря 2024 года на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также пункта 92.1 Административного регламента МВД РФ представления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ года представитель ООО «Оптима М-Форт» получил отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике подана жалоба на неправомерные действия (бездействие), выразившихся в отказе в проведении регистрационного действия транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Оптима М-Форт» получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года №№. Считает, что данный отказ является неправомерным по тем основаниям по следующим доводам.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЧОП «Централизованная охрана» и ООО «Оптима М-Форт» (Общество/первоначальный истец) заключен договор купли продажи транспортного средства бывшего в употреблении, в соответствии с которым, первоначальный истец приобрел транспортное средство бывшее в употреблении марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство было передано Обществу. ДД.ММ.ГГГГ года Общество обратилось в РЭО Госавтоинспекции о постановке автомобиля на государственный учет. ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – ОМВД) поступил рапорт инспектора РЭО Госавтоинспекции о том, что при осмотре транспортного средства VOLKSWAGEN POLO было выявлено отсутствие VIN кузова в месте его должного расположения (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года). В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года по материалу КУСП №№ сделаны следующие выводы: на маркировочной площадке кузова представленного автомобиля идентификационная маркировка номера кузова отсутствует. Кузов обезличен в результате установки ремонтной панели при проведении ремонтно-восстановительных работ кузова. Маркировка двигателя «CFN233164» изменению не подвергались, нанесена заводским способом. Полицейская табличка с VIN автомобиля «№» установлена и маркирована заводским способом, демонтажу не подвергалась. Информационная табличка с VIN № на левой центральной стойке установлена кустарным способом. 15 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано, документы и автомобиль возвращены Обществу (первоначальному истцу). Продавец спорного транспортного средства являлся первым и единственным собственником. На официальном сайте Госавтоинспекции имеется информация о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года, где в описании повреждений указано место, где располагается информационная табличка. Полагает, что идентифицировать спорное транспортное средство возможно, в связи с чем, имеются все основания для оказания услуги по регистрации автомобиля, в связи с чем, действие РЭО Госавтоинспекции следует признать незаконным и возложить на ответчика обязанность по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности транспортного средства, с внесением дополнительной маркировки на транспортное средство (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена административного истца ООО «Оптима М-Форт» на ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Приволжские колбасы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) (л.д. 225), который представил в суд уточненный административный иск, аналогичный поданной ООО «Оптима М-Форт» (л.д. 232-238).

К участию в процесс привлечены в качестве административных ответчиков, - ОМВД России по городу Новочебоксарску, в лице РЭО Госавтоинспекции; МВД по Чувашской Республике, в лице Управления Госавтоинспекции; в качестве заинтересованных лиц привлечены, - инспектор РЭО Госавтоинспекции ФИО4, начальник РЭ Госавтоинспекции ФИО5, ООО «Частная охранная организация «ОКО» (ранее ООО «Частное охранное предприятие «Централизованная охрана»), ПАО САК «Энергогарант», ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал по доводам в нем изложенным, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Пункт 2 просительной части административного иска не поддержал, в окончательном варианте просил: признать незаконным отказ РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску в совершении регистрационного действия по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, и возложить обязанность на РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску устранить препятствия к осуществлению прав ООО «Приволжские колбасы» путем принятия решений о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, 2011 года выпуска, и о регистрации указанного транспортного средства за ООО «Приволжские колбасы».

Представители ответчиков ОМВД ФИО3, МВД по Чувашской Республике ФИО2 возражали на требования иска, просили отказать в виду отсутствия правовых оснований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая в том числе на то, что в соответствии с выводами эксперта, согласно которого произошло обезличивание кузова спорного транспортного средства, с Федеральным законом №283-ФЗ от 3 августа 2018 года и Административным регламентом, идентификация спорного автомобиля невозможна, что является основанием для отказа в государственной регистрации транспортного средства, при этом, должностное лицо Госавтоинспекции действовал в рамках закона, нарушений норм Кодекса административного судопроизводства РФ, не допущено (л.д. 36-39, 43-47).

Иные лица не явились на заседание суда, извещены, личное участие неявившихся лиц в судебном заседании в соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательным не признавалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы административного иска, возражения на иск, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статья 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) к государственной регистрации транспортного средства относит совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 20 Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 части 5 ст. 20 Федерального закона установлено, что к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи; непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Пунктом 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий, а в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств - по месту нахождения транспортных средств.

Осмотр транспортного средства, постановка на учет которого осуществляется в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона, осуществляется уполномоченным на это лицом специализированных организаций на территории специализированной организации.

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По завершении осмотра транспортного средства в заявление о совершении регистрационного действия вносится отметка (в том числе в электронном виде) о его результате либо оформляется акт осмотра группы транспортных средств.

Пунктом 92.1 Правил предусмотрено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Пунктами 83, 86 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №950 (далее – Административный регламент), предусмотрено, что при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесённого на него или его основной компонент идентификационного номера. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанными в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные несоответствия описываются проводившим осмотр должностным лицом в заявлении.

Абзацем первым пункта 97 Административного регламента установлено, что принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

При этом, подпункт 27.4.9 Административного регламента имеет отсылку на копию постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Оптима М-Форт» обратилось в РЭО Госавтоинспекции с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца). Обращения о нанесении дополнительной маркировки на спорное транспортное средство, как следует из заявления, не было (л.д.12-13).

В проведении регистрационных действий по заявлению ООО «Оптима М-Форт» отказано на основании части 1 ст. 20 Федерального закона ввиду невозможности идентификации транспортного средства. При этом в графе «результаты осмотра» сотрудником РЭО Госавтоинспекции указано, что номер кузова VIN в месте его должного расположения отсутствует.

Согласно заключению эксперта №№) от ДД.ММ.ГГГГ года и результатам проведенной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года на маркировочной площадке кузова представленного автомобиля идентификационная маркировка номера кузова отсутствует. Кузов обезличен в результате установки ремонтной панели при проведении ремонтно-восстановительных работ кузова. Маркировка двигателя «№» изменению не подвергались, нанесена заводским способом. Полицейская табличка с VIN автомобиля «№» установлена и маркирована заводским способом, демонтажу не подвергалась. Информационная табличка с VIN № на левой центральной стойке установлена кустарным способом (л.д. 17-20).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Новочебоксарску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Оптима М-Форт» подал на действия (бездействие) сотрудников Госавтоинспекции жалобу в вышестоящий административный орган, - в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, и получил аналогичный отказ в государственной регистрации спорного транспортного средства в виду невозможности его идентификации.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, обезличивание маркируемого обозначения первичного идентификационного номера (VIN) кузова транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № с VIN: № на маркируемой панели – правой панели брызговика произошло в процессе эксплуатации, в результате проведения восстановительного ремонта с заменой маркируемой панели на сменную запасную часть. Маркируемое обозначение первичного идентификационного номера (VIN) кузова транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, с VIN: №, на маркируемой панели – в левой нижней части проема ветрового окна первично, нанесено в процессе изготовления автомобиля и изменению не подвергались. Маркируемая панель (левая центральная стойка) с маркируемым обозначением первичного идентификационного номера (VIN) кузова нанесенного на табличке изготовителя транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, с VIN: № в процессе эксплуатации была заменена на сменную запасную часть при проведении восстановительного ремонта. Идентифицировать транспортное средство возможно путем установления тождественности данных, содержащихся в документах, идентифицирующих транспортное средство с маркируемым обозначением первичного идентификатора (код VIN) кузова транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № с VIN: №, на маркируемой панели в левой нижней части проема ветрового окна (л.д. 168-198).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Исходя из выводов указанной экспертизы, представитель истца со ссылкой на п. 3 выводов заключения эксперта, указывал, что идентифицировать спорное транспортное средство возможно путем установления тождественности данных, содержащихся в документах, идентифицирующих транспортное средство с маркируемым обозначением первичного идентификатора (код VIN) кузова на маркируемой панели в левой нижней части проема ветрового окна.

Возражая на данные доводы представителя истца, представитель ОМВД ФИО3 указала, что идентифицировать автомобиль по тождественности невозможно, указанная в экспертном заключении панель не является основным компонентом транспортного средства, и противоречит нормам закона, Административного регламента.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что представленное на осмотр спорное транспортное средство невозможно идентифицировать. Выводы судебной экспертизы о возможности идентифицировать спорный автомобиль путем установления тождественности данных, содержащихся в документах, идентифицирующих транспортное средство с маркируемым обозначением первичного идентификатора (код VIN) кузова на маркируемой панели в левой нижней части проема ветрового окна, не являются безусловным основанием для признания действий (бездействие) административного органа незаконным, данные выводу подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как установлено, на регистрацию транспортного средства не представлены документы, подтверждающие обоснованность замены моторного отсека кузова, где на штатном месте маркирования кузова обозначения идентификационного номера кузова отсутствовали, и панель имел следы кустарного соединения, свидетельствующие о переварке панели, с обезличиванием кузова в результате ремонтно-восстановительных работ с установкой ремонтной панели, при том, что паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, содержит сведения о кузове № №, аналогичный номер кузова указан и в Свидетельстве о регистрации транспортного средства за собственником: ООО «ЧОП «Централизованная охрана». Отсутствие на маркировочной площадке кузова представленного на государственную регистрацию автомобиля идентификационной маркировки номера кузова не компенсируется установлением подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств, внесенных в регистрационные документы.

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

В этой связи решение административного органа об отказе в осуществлении регистрационных действий в полной мере согласуется с положениями приведенных выше нормативных правовых актов, регулирующих порядок регистрационного учета транспортных средств, соответственно, прав и законных интересов административного ответчика не нарушает. Доводы административного иска судом отклоняются как не соответствующие нормам права, регулирующие спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Приволжские колбасы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказ РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску в совершении регистрационного действия по заявлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства; о возложении обязанности на РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску устранить препятствия к осуществлению прав ООО «Приволжские колбасы» путем принятия решений о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2011 года выпуска, и о регистрации указанного транспортного средства за ООО «Приволжские колбасы», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное судебное решение изготовлено 2 декабря 2025 года