Председательствующий – Клуева М.А. Дело № 22-6096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скорняковой А.И.

судей: Абрамовой Н.Ю., Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2023 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Арнста Р.А. в интересах осуждённой ФИО1,

апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Шимохина Р.В.

на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>,

судимая:

02.03.2022 г. приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

22.09.2022 г. приговором Минусинского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 02.03.2022 г., от 22.09.2022 г.;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 02.03.2022 г., от 22.09.2022 г., окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 11.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённой ФИО1, адвоката Легченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено 13.11.2022 г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) адвокат Арнст Р.А. в интересах осуждённой ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал, что осуждённая совершила преступление в связи противоправным поведением потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял её, хватал за одежду, а ранее неоднократно в течение длительного периода времени, причинял ей телесные повреждения. Назначая наказание, суд не в полной мере учёл сведения о личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к ответственности за совершение преступлений против личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: наличие малолетнего ребёнка; активное способствование расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления. Также считает, что суд не учёл влияние назначенного наказания, на условия жизни семьи осуждённой, воспитывающей и содержащей свою дочь, которая к ней привязана. Полагает, что ФИО1 не представляет опасности, которая требовала бы её изоляции от общества, и заслуживает предоставление отсрочки отбывания наказания.

Просит приговор изменить и предоставить осуждённой отсрочку отбывания наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Минусинского межрайонного прокурора Шимохин Р.В. указывает, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщила прибывшему полицейскому о совершённом ею преступлении. Во время осмотра места происшествия осуждённая рассказала о том, что именно она причинила ранение потерпевшему, и указала на нож. Названные обстоятельства не были известны сотрудникам правоохранительных органов до опроса ФИО3 и проведения следственного действия. Полагает, что осуждённая устно сообщила о совершённом преступлении, что следует расценить, как явку с повинной, которую учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, ФИО3 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом в судебном заседании установлено, что в качестве оружия осуждённая использовала кухонный нож, то есть один предмет. Считает, то применение в качестве оружия предметов вменено ФИО3 излишне.

Просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, указав на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Имеющие значение юридически значимые фактические обстоятельства совершённого осуждённой деяния установлены судом верно и полно, а её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных доказательств.

Так, вина ФИО1 подтверждается её собственными показаниями в судебном заседании, согласно которым 13.11.2022 г., около 14 часов 30 минут на кухне во время конфликта она нанесла ФИО11 удар ножном в область груди.

Показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, который сообщил, что 13.11.2022 г. на кухне во время конфликта ФИО1 нанесла ему удар ножом в левую часть груди.

Заключением эксперта № 984 от 16.12.2022 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 13.11.2022 г. имелось проникающее ранение грудной клетки слева с ранением перикарда, наличием гемоперикарда и гемоторакса, пересечением 5 ребра, возникшее от однократного воздействия орудия (оружия) и квалифицирующееся по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 49-54).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2022 г., протоколом осмотра предметов от 25.11.2022 г., заключениями экспертов № 969 от 16.12.2022 г., № 913, № 914 от 24.11.2022 г., протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 07.12.2022 г., картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 28-34, 39-43, 44, 58-59, 82-83, 88-91, 126-128, 136-139, т. 2 л.д. 61-69, 74-75).

Всем доказательствами суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые она осуждена. Приняв во внимание выводы заключения судебно – психиатрической экспертизы № 1126 от 28.12.2022 г., суд обоснованно признал осуждённую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении суд в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и его квалификации указал на применение ФИО1 предметов, используемых в качестве оружия, в то время как она применила только один предмет – нож.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, связанную с описанием преступного деяния и его квалификацией, указанием на применение предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочного указания на применение предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления суд привёл показания полицейского Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах совершённого преступления, которые стали известны ему во время опроса осуждённой на месте событий.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов очевидцев событий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Принимая во внимание требования ст. 75 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 44-О от 06.02.2004 г., № 1068-О от 19.06.2012 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из описательно – мотивировочной части приговора из показаний свидетеля Свидетель №3 следует исключить ссылку на обстоятельства преступления, ставшие ему известными при опросе ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не имеющего претензий и просившего о назначении нестрогого наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупредит её о недопустимости совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд с приведением соответствующих мотивов применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Поскольку осуждённая совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговорам от 02.03.2022 г., от 22.09.2022 г., суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, наказание, назначенное, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, суд не учёл, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 рассказала прибывшему на место событий сотруднику полиции Свидетель №3 о совершённом ею преступлении. Кроме того, осуждённая приняла участие в осмотре места происшествия, сообщив во время следственного действия, что она причинила Потерпевший №1 телесное повреждение, и указала на нож.

До сделанных ФИО1 заявлений сотрудникам правоохранительных органов не было известно о её причастности к совершённому преступлению, поскольку Потерпевший №1 ссылался на то, что телесные повреждения ему причинило неустановленное лицо.

Добровольное сообщение осуждённой о совершённом преступлении, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного протокола о принятии устного сообщения о преступлении, следует расценивать, как явку с повинной, являющуюся смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

Вышеуказанные обстоятельства суд не учёл, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Между тем, признание явки с повинной смягчающим обстоятельством не может послужить основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку, назначая наказание, суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания, и назначил осуждённой минимальное наказание, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание – исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Наличие у осуждённой малолетнего ребёнка не может послужить безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ. Учитывая это, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для предоставления осуждённой отсрочки отбывания наказания.

Вопросы о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части из показаний свидетеля Свидетель №3 ссылку на обстоятельства преступления, ставшие ему известными при опросе ФИО1;

уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, связанную с описанием преступного деяния и его квалификацией, указанием на применение предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочного указания на применение предметов, используемых в качестве оружия;

признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Шимохина Р.В., апелляционную жалобу адвоката Арнста Р.А. в интересах осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осуждённой, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Измаденов А.И.