&

• h

V

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

✓ Л

31 октября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4808/22 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

I

i

I

- \

$

I

- Ч

■ Л

- :• -А.

!

t

i

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 7834717 от 29 сентября 2019 года в размере 96 957 руб. 97 коп., в том числе, 30 000 руб. - основной долг, 59 740 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом, 7 217 руб. 40 коп. - неустойка (штрафы, пени), взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 3 108 руб. 74 коп.

В обоснование иска истец указал, что 27 августа 2020 года между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 7834717, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 29 октября 2019 года под 365% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов единовременным платежом 29.10.2019 года в общем размере 39 000 руб. Договор займа заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью, полученной ответчиком в смс-сообщении) и последующим предоставлением займа на указанные ответчиком реквизиты. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 27 августа 2020 года ООО «Нэйва» является правопреемником займодавца ООО МФК «МаниМен». По состоянию на 25 июня 2021 года задолженность ответчика по договору займа составляет 96 957 руб. 97 коп., в том числе, 30 000 руб. - основной долг, 59 740 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом, 7 217 руб. 40 коп. - неустойка (штрафы, пени). До настоящего времени ответчик не возвратил указанную задолженность, в связи с чем истец просит взыскать ее в судебном порядке.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 августа 2020 года между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 7834717, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком возврата 30-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора) под 365% годовых.

По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов единовременным платежом 29.10.2019 года в общем размере 39 000 руб.

Договор займа заключен посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью, полученной ответчиком в смс- сообщении) и последующим предоставлением займа на указанные ответчиком реквизиты.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа, подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № 7834717 от 29.09.2019 года, подтверждением информации об имеющейся транзакции о перечислении денежных средств.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 27 августа2020 года ООО «Нэйва» является правопреемником займодавца ООО МФК «МаниМен» поуказанному договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств иодностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в

i собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми

£ признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму

займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен вписьменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный

^законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является

юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной

- денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанных статей и условий договора, ответчик не исполнял свои

.обязательства по возврату займа, в результате чего у него образовалась задолженность по

состоянию на 25 июня 2021 года в размере 96 957 руб. 97 коп., в том числе, 30 000 руб. -основной долг, 59 740 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом, 7 217 руб. 40 коп. -неустойка (штрафы, пени).

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил Доказательств.возврата образовавшейся задолженности, также не опроверг расчет задолженности,произведенный истцом, факт получения займа на указанных условиях ответчиком не

|| оспорен, суд полагает необходимым иск удовлетворить. При этом суд исходит из расчета

задолженности, произведенного истцом, поскольку расчет судом проверен и признан

математически верным.

Поскольку иск удовлетворен полностью, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждаетответчику возместить истцу расходы по государственной пошлине в размере 3 108 руб. 74

4 коп.

Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в большем-размере, чем цена иска, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченнуюгосударственную пошлину в размере 3 053 руб. 50 коп.

■ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

; Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность подоговору потребительского займа № 7834717 от 29 сентября 2019 года в размере 96 957 руб.

г97 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 108 руб. 74 коп.

Возвратить ООО «Нэйва» излишне уплаченную в доход бюджета города Москвы

государственную пошлину в размере 3 053 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене

этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке

iB течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении

заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также''' лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Демочкина О.В.

L-'