Решение по делу № 2-181/2023 от 23.05.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению <Ф.И.О. скрыты>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании прекращенным залога транспортного средства и обязании ООО «НБК» направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении из реестра сведений о залоге движимого имущества.

УИД № 53RS0022-01-2023-000052-51

Дело № 2-181/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 23 мая 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>2,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску <Ф.И.О. скрыты>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к <Ф.И.О. скрыты>1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению <Ф.И.О. скрыты>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании прекращенным залога транспортного средства и обязании ООО «НБК» направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении из реестра сведений о залоге движимого имущества,

установил:

ООО НБК обратилось в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «УАЗ Патриот» и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 596 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 сентября 2013 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и <Ф.И.О. скрыты>1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита в размере 689 467 рублей под 26 % годовых. 02 сентября 2023 года между <Ф.И.О. скрыты>1 и «Рус авто» заключен договор купли-продажи автомобиля «УАЗ Патриот».

19 августа 2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») был заключен договор цессии № РК-06/1412-22, согласно которому АО «Банк ДОМ.РФ» уступает, а ООО «НБК» принимает в полном объеме права требования к должникам АО «Банк ДОМ.РФ».

14 марта 2023 года ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 предъявила встречное исковое заявление, согласно которому указывает, что нотариусом Забайкальского нотариального округа <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>4 14 октября 2022 года зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог на автомобиль марки «УАЗ PATRIOT». Согласно исковому заявлению ООО «НБК» требования об обращении взыскания на заложенное имущество возникло по кредитному договору от 02.09.2013 года. Срок погашения кредита составляет 5 лет, погашение кредита производится частями ежемесячно начиная с октября 2013 года. Срок действия договора, согласно п. 3.3 условий договора, до 03 сентября 2018 года. Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению. При невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству. В связи с чем, с учетом уточнения своих требований просит суд признать прекращенным залог транспортного средства автомобиль марки «УАЗ PATRIOT» государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Обязать ООО «НБК» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении из реестра сведений о залоге движимого имущества – спорного автомобиля.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду отзывы и возражения на заявленные встречные исковые требования, из содержания которых следует, что срок исковой давности не пропущен, поскольку платежи по кредитному договору являются повременными. В соответствии с условиями кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, проценты и неустойка начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору. До исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору в полном объеме - основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют. Срок исковой давности не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушения обязательства. В настоящий момент - сумма задолженности по кредитному договору - не погашена. ООО «НБК» является залогодержателем в отношении переданного в залог имущества. Кроме того указал, что перед подачей встречного иска Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также поддержала встречные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Третье лицо – нотариус <Ф.И.О. скрыты>4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика <Ф.И.О. скрыты>1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и <Ф.И.О. скрыты>1 заключен кредитный договор № <номер скрыт> под залог транспортного средства сроком до 03 сентября 2018 года на сумму 689 467 рублей под 26 % годовых, для приобретения <Ф.И.О. скрыты>1 автомобиля «УАЗ Патриот».

На основании договора об уступке прав требований № РК-06/1412-22 от 19 августа 2022 года право требования по указанному кредитному договору перешло ООО «НБК».

14 октября 2022 года нотариусом Забайкальского нотариального округа <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>4 зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог на легковой автомобиль «УАЗ Патриот», 2013 года выпуска, VIN <номер скрыт>, номер шасси <номер скрыт>, номер кузова (кабины) <номер скрыт>, номер двигателя: <номер скрыт>. Залогодателем является <Ф.И.О. скрыты>1, залогодержателем – ООО «НБК», на основании кредитного договора <***> <номер скрыт> от 02 сентября 2013 года.

Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, судом установлено, что заемные средства были предоставлены ответчику 02 сентября 2013 года, сроком до 03 сентября 2018 года.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился 29 января 2023 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу изложенного, трехлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления, к моменту обращения истцом с настоящим иском, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая встречные исковые требования <Ф.И.О. скрыты>1 о признании прекращенным залога транспортного средства и обязании ООО «НБК» направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении из реестра сведений о залоге движимого имущества, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Учитывая, что истцом ООО «НБК» пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что залог спорного транспортного средства «УАЗ Патриот» необходимо признать прекращенным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении из реестра сведений о залоге движимого имущества спорного автомобиля подлежит удовлетворению, при этом суд полагает установить ответчику срок для совершения указанных действий в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «НБК» в пользу <Ф.И.О. скрыты>1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к <Ф.И.О. скрыты>1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Встречные исковые требования <Ф.И.О. скрыты>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании прекращенным залога транспортного средства и обязании ООО «НБК» направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении из реестра сведений о залоге движимого имущества – удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства - легкового автомобиля «УАЗ Патриот», 2013 года выпуска, VIN <номер скрыт>, номер шасси <номер скрыт>, номер кузова (кабины) <номер скрыт>, номер двигателя: <номер скрыт>, принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>1, в отношении залогодержателя ООО «НБК».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***> в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении из реестра сведений о залоге движимого имущества - вышеуказанного автомобиля (номер уведомления о возникновении залога <номер скрыт>685 от 14 октября 2022 года).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу <Ф.И.О. скрыты>1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.

Председательствующий П.С. Никитин