Дело № 2а-4695/2025
УИД 22RS0065-01-2025-006500-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Пьянковой Н.А.,
при секретаре Михалевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного-пристава, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) ФИО3, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство Хендай Элантра г.р.з. ***; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нерассмотрении ответа на обращение от 07 июля 2025 года, освободить от ареста и исключить из описи имущества указанное транспортное средство.
В обоснование административных исковых требований указывает, что в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула находится ряд исполнительных производств в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства 285071/24/22022-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Хендай Элантра г.р.з. ***, принадлежащий должнику, составлен акт ареста (описи имущества). Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Данное транспортное средство необходимо должнику для передвижения и обеспечения нужд сестры должника – ФИО14, которая является <данные изъяты>, имеет проблемы с опорно-двигательной системой. Также транспортное средство необходимо должнику для осуществления трудовой деятельности курьера в обществе с ограниченной ответственностью «Аракс». На данный момент транспортное средство является источником дохода для должника. Таким образом, с учетом положений 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорное транспортное средство не может быть изъято у должника, в целях его дальнейшей реализации, так как транспортное средство для должника является единственным источником дохода, а также зарегистрировано в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов».
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула, старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - администрация Шелаболихинского района Алтайского края, ФИО6, ФИО7
Представитель административного истца ФИО5 судебном заседании на требованиях административного иска настаивал.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленный требований, поддержал доводы письменных возражений.
Административный ответчик ФИО9 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленный требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены судебным приставом 30 апреля 2025, административный истец подал жалобу в порядке подчиненности 04 июля 2025 года, в суд он обратился 16 июля 2025, в связи с чем суд, учитывая подачу жалобы в порядке подчиненности, находит, что имеются основания для восстановления пропущенного срока подачи административного иска.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исходя из частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2024 года по делу №2-1270/2024 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана предоплата по договору подряда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 216 рублей 38 копеек, всего 205 216 рублей 38 копеек.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 049394648, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя 04 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 102149/25/22022-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступило заявление ФИО6 об объявлении розыска транспортных средств, о наложении ареста и об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику.
25 апреля 2025 года у ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому последний указал, что о задолженности знает. С задолженностью в пользу ФИО6 не согласен. Имеет в собственности транспортное средство Хендай Элантра. Официально не трудоустроен, живет на случайный заработок, на иждивении малолетних детей не имеет, не женат.
25 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 выставлено требование сроком до 30 апреля 2025 года с 12-00 час. до 14-00 час. предоставить транспортное средство Хендай Элантра, 2007 г.в. для ареста. Указанное требование получено должником в этот же день.
30 апреля 2025 года вынесены постановления об отказе в объявлении розыска и о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
30 апреля 2025 года составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Хендай Элантра г.р.з. ***, предварительная стоимость 600 000 руб. Транспортное средство оставлено должнику на ответственное хранение по адресу: <адрес>, без права пользования до снятия ареста.
26 мая 2025 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Объединены исполнительные производства №102149/25/22022-ИП и №285071/24/22022-ИП. Присвоен № 285071/24/22022-СД.
04 июля 2025 года ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился в ОПС Индустриального района г. Барнаула с заявлением об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.
15 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что исключить имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) возможно только по решению суда.
16 июля 2025 года составлен отчет об оценке арестованного имущества, 21 июля 2025 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее должнику, произведены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в рамках установленной процедуры и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
При разрешении дела суд также учитывает, что должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества.
Вопреки доводам административного искового заявления доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат.
Утверждения административного истца о том, что транспортное средство необходимо ему в связи с наличием сестры-инвалида, что в силу абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для невозможности обращения на него взыскания.
При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, устанавливается на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Согласно разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенных в письме от 15 сентября 2015 года № 13-5/В-1367 транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).
Таким образом, в этом случае на принадлежащее или приобретенное в дальнейшем инвалидом либо для него транспортное средство, распространяется предусмотренный абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа.
По своему правовому смыслу данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).
В материалы дела представлена справки серии МСЭ-2023 № 1665028 о том, что ФИО7 27 декабря 2023 года повторно установлена инвалидность третьей группы, а также представлена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, где указано, что в оборудовании жилого помещения, занимаемого инвалидом, специальными средствами и приспособлениями ФИО7 не нуждается. Таким образом, нуждаемость ФИО7 в транспортном средстве в связи с наличием заболевания медицинским учреждением не подтверждена, соответственно, наличие инвалидности указанного лица не может свидетельствовать о невозможности обращения взыскания на транспортное средство, несмотря на его регистрацию в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов».
Довод о том, что на рассматриваемое имущество не может быть наложено взыскание, поскольку оно необходимо для профессиональных занятий ФИО1, также не принимается судом.
В силу трудового договора № 2 с водителем от 01 апреля 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аракс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка, другие локальные нормативный правовые акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему. Размер должностного оклада работника составляет 24 608, 70 руб. в месяц, районный коэффициент 15% сумма 3691,31 руб., согласно пропорционально отработанному времени.
Из пункта 1.3 должностной инструкции водителя-экспедитора общества с ограниченной ответственностью «Аракс», с которой 01 апреля 2025 года ознакомлен ФИО1, следует, работник осуществляет работу на собственном автомобиле.
Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на запрос суда письмом от 02 октября 2025 года № АХ-2223-06/48745 сообщено, что в период с апреля 2025 года по июнь 2025 года включительно от общества с ограниченной ответственностью «Аракс» на ФИО1 поступали страховые взносы.
Справка 2НДФЛ, представленная административным истцом, подтверждает получение последним заработной платы от общества с ограниченной ответственностью «Аракс» с мая 2025 года по октябрь 2025 года в размере 15 007,50 руб.
При этом, учитывая, что 30 апреля 2025 года на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, был наложен арест, транспортное средство Хендай Элантра г.р.з. ***, передано должнику на ответственное хранение без права пользования до снятия с ареста, при этом сведения о наличии дохода административного истца имеются, суд приходит к выводу, что арестованный автомобиль должника не является единственным источником средств к существованию.
Кроме того, ФИО1 не лишен возможности осуществлять иную трудовую деятельность, не связанную с перевозками именно на транспортном средстве Хендай Элантра г.р.з. ***
Более того, должником никакие меры по погашению задолженности по исполнительному производству № 285071/24/22022-СД не принимаются.
Таким образом, судом установлено, что на автомобиль административного истца не распространяется исполнительский иммунитет, поскольку его стоимость превышала стоимость, установленную законом для имущества, на которое не может быть обращено взыскание, сведений о невозможности осуществления трудовой длительности без этого транспортного средства не представлено, как и доказательств, что сестра должника в силу своей инвалидности нуждается в наличии указанного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления о наложении ареста на автомобиль Хендай Элантра г.р.з. ***
Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в нерассмотрении ответа на обращение от 04 июля 2025 года об освобождении имущества от ареста и исключении из описи транспортного средства должника также не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что обращение рассмотрено 15 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано. То обстоятельство, что указанный ответ ошибочно направлен представителю взыскателя ФИО8, а не заявителю, не влечет признания оспариваемого бездействия незаконным, так как обращение фактически рассмотрено, административный истец или его представитель вправе обратиться в ОСП Индустриального района г. Барнаула за получением копии этого ответа.
Учитывая, что оспариваемые по настоящему делу действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста не признаны судом незаконными, то и оснований для возложении какой-либо обязанности, в том числе обязанности исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества спорное транспортное средство, у суда не имеется.
В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты подлежат отмене по вступлению судебного акта в законную силу.
На основании изложенного, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
По вступлению в законную силу решения суда по данному делу отменить приостановление исполнительных производств № 285071/24/22022-ИП и № 102149/25/22022-ИП в части принятия мер по реализации транспортного средства должника Хендай Элантра, г.р.з *** ***, установленное определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2025 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Пьянкова
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года
Верно, судья
Н.А. Пьянкова
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева
По состоянию на 05.11.2025 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела
№ 2а-4695/2025
Секретарь судебного заседания
В.А. Михалева