Дело №

25RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Клаус К.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в связи с причинением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству истца Хонда Н-Бокс, государственный регистрационный знак <***>, представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 410 800 рублей, судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований. Ответчик возражала против иска, суду пояснила, что обстоятельства ДТП, свою вину в причинении ущерба, заключение специалиста, представленное истцом, не оспаривает, просит взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр.5, ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси РВР, государственный регистрационный знак <***>, совершила столкновение с транспортным средством Хонда Н-Бокс, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением инспектора ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Страховой титул» от ДД.ММ.ГГГГ №Э72/25, стоимость восстановления дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 410 800 рублей, без учета износа – 243 900 рублей.

Оснований не доверять, сомневаться в выводах данного заключения специалиста у суда не имеется. Оценивая его по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят достаточный категоричный характер, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Специалист обладает необходимым образованием и квалификацией.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ответчика ущерба в виде стоимости восстановления дефектов транспортного средства истца без учета износа в размере 410 800 рублей.

Вопреки возражениям ответчика, основания для взыскания ущерба в ином размере судом не установлены, в опровержение позиции истца о размере ущерба ответчиком суду доказательств не представлено.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении подтвержденных документально судебных расходов истца, взыскав в его пользу с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере в размере 833 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 770 рублей.

В соответствии с абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания нотариальной доверенности на представление интересов ФИО3 не следует, что она выдана для участия только в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование о возмещении нотариальных расходов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб в размере 410 800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере в размере 833 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын