Председательствующий: Валиулин Р.Р.

Дело № 33а-6005/2023 № 2а-3887/2023 55RS0001-01-2023-003406-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., при секретаре Сивожелезовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие», Общество) обратилось с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по КАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области), указав в обоснование, что являлось взыскателем по возбужденному 04 августа 2011 г. исполнительному производству № <...> о взыскании с ФИО3 судебных издержек в размере 3 262 рубля 43 копейки.

Со ссылкой на то, что согласно сведениям официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство окончено, а соответствующее постановление и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены, указывая на непринятие полного комплекса мер по принудительному исполнению исполнительного документа, заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по КАО г. Омска по не направлению исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, непринятию полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель ООО «КА «Содействие» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, указывая, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие допустимых и достоверных доказательств возврата взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа. Также ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в не направлении в адрес Общества представленных административным ответчиком отзыва на иск, дополнительных документов, не истребовании в ОСП по КАО г. Омска книги учета исполнительных документов.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приобщены новые доказательства по делу: информация ОСП по КАО г. Омска от 25 сентября 2023 г.; заявление ООО «КА «Содействие» от 19 августа 2019 г. № ВИП/46/КАС о возбуждении исполнительного производства; исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Омска 08 декабря 2010 г. по делу № 2-2820/2010; постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 сентября 2019 г. № <...>; акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 20 апреля 2022 г. № 01, утвержденный руководителем УФССП России по Омской области ФИО5; ответ ООО «КА «Содействие» на запрос.

Проверив материалы дела, заслушав СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО2, выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО «КА «Содействие» являлось взыскателем по возбужденному 04 августа 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом 08 декабря 2010 г. по делу № 2-2820/2010, исполнительному производству № <...> о взыскании с ДМН судебных издержек в размере 3 262 рубля 43 копейки.

Постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО2 от 13 июля 2016 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.30а-30б).

Не направление постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа взыскателю, непринятие полного комплекса мер по принудительному исполнению исполнительного документа послужило поводом для обращения ООО «КА «Содействие» с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бездействия должностных лиц ОСП по КАО г. Омска и нарушения прав Общества.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии не находит.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № <...>, возбужденное 04 августа 2011 г., уничтожено в связи с истечением сроков хранения, о чем составлен акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 31 января 2020 г. № <...>, утвержденный и.о. руководителя УФССП России по Омской области ФИО5 (л.д.27-30).

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 20 апреля 2022 г. № 01, утвержденному руководителем УФССП России по Омской области ФИО5, уничтожена также книга (электронная база данных) учета исполнительных документов 2011 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 6 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Коллегией установлено, что 13 июля 2016 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> и возвращении исполнительного документа на основании положений пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В постановлении имеется отметка о направлении документа взыскателю ООО «КА «Содействие» по адресу: <...> и должнику ФИО3 по адресу: <...>, а также о направлении взыскателю исполнительного листа от 08 декабря 2010 г. № 2-2820/2010.

В соответствии с актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 20 апреля 2022 г. № 01, утвержденному руководителем УФССП России по Омской области ФИО5, реестры на оправляемую корреспонденцию за 2016 год уничтожены.

С учетом изложенного судья судебной коллегии приходит к выводу, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств бездействия должностных лиц ОСП по КАО г. Омска, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав ООО «КА «Содействие», дал надлежащую правовую оценку доводам административного истца и обстоятельствам дела, которую считать неверной у суда апелляционной инстанций оснований не имеется.

Наряду с изложенным, судья судебной коллегии отмечает, что заявление представителя ООО «КА «Содействие» ФИО6 от 19 августа 2019 г. о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом 08 декабря 2010 г. по делу № 2-2820/2010, повторно поступили в УФССП России по Омской области 02 сентября 2019 г.

На основании указанных заявления и исполнительного листа СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО7 04 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие» 3 262 рублей 43 копеек.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «КА «Содействие» относительно не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа являются несостоятельными.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы о не направлении в адрес Общества представленных административным ответчиком отзыва на иск, дополнительных документов о незаконности решения не свидетельствуют, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием к отмене правомерно постановленного судебного акта не являются.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 г.

<...>