№ 2-867/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000970-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления на получение кредитной карты Банк заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставил заемщику кредитную карты. В соответствии с положениями ст.ст. 432,437,438 ГК РФ, указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре, все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Пол состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность – просроченный основной долг в сумме 77028,90 руб., просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины 2 510,87 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, представитель по доверенности ФИО2 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, и по адресу электронной почты. Направленное заказное письмо было возвращено в суд без вручения, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 116-118 ГПК РФ, суд считает извещение ответчика надлежащим

Заявлений, ходатайств от ответчика не поступало, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом 75000 руб., с условием уплаты процентов согласно которому был предоставлен кредит с уплатой 19, кредит должен был погашаться путем уплаты минимальных ежемесячных платежей в размере пяти процентов от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета

ФИО1 согласился с условиями кредитования, указанными в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", предусматривающими, в числе прочего, неоднократную пролонгацию срока действия кредитного договора, и обязался выполнять данные условия. Требования гражданского законодательства по порядку заключения договора соблюдены.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк". Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, заемщику предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленных документов, условия соглашения ответчиком были нарушены, оплата своевременно и в срок не была произведена.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района с Вальшевского была взыскана задолженность в общей сумме 109 681,70 руб., в дальнейшем определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

С учетом платежей поступивших в счет уплаты долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту была установлена в размере задолженности по сумме основного долга 77 028 руб. 90 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств внесения иных платежей в счет погашения кредита не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в размере 77028,90 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 2510 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 77028 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2510 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в мотивированной форме 22 сентября 2023 года.

Судья В.В. Атрашкевич