К делу № 2-213/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что вследствие оказанного на нее влияния со стороны ФИО4, ведущего телеграмм-канал «Команда Лебедева». 10.04.2025г. она перевела на принадлежащий ответчику счет 98 000 руб. для приобретения криптовалюты – 1 093,75 USDT. Данные средства должны были попасть на площадку Bybit, где можно торговать биткоинами. Однако, купленные биткоины оказались фальшивыми. Согласно возбужденному на основании ее заявления уголовному делу получателем указанных денежных средств является ответчик.
Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась.
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на принадлежащий ответчику счет 98 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 18.04.2025г. истец обратилась с соответствующим заявлением в полицию и в тот же день было возбуждено уголовное дело по ст. ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истца признали потерпевшей.
Из представленного истцом протокола допроса потерпевшей от 18.04.2025г. усматривается, что 04.04.2025г. она вышла в мессенджер «Телеграмм» и увидела канал, который предлагал зарабатывать на инвестициях, после чего написала в чат канала о наличии соответствующей заинтересованности. После отправления указанного обращения с истцом связался менеджер канал «Команда Михаила», который указал о необходимости уплаты минимальной суммы в размере 22 000 рублей, чтобы начать работу на площадке «apitrade». Также было указано на необходимость перейти в кошелек «Телеграмм», включить демонстрацию экрана и перевести денежные средства с телеграмм «Кошелек» на биржу «Байбит». Таким образом истец произвела перевод денежных средств в сумме 22 000 рублей со своей дебетовой банковской карты АО «T-Банк» на указанный номер телефон. После совершения перевода ФИО4 сообщил о том, что теперь они партнеры и теперь необходимо увеличивать прибыль и для совершения следующей сделки необходимо перевести для последующего вывода уже более крупную сумму не менее 200 000 рублей. После этого истец, располагая находящимися на счете 50 000 руб., дополнительно в приложении АО «Т-Банк» оформила кредит на 150 000 рублей и повторно осуществила перевод денежных средств в сумме 95 000 рублей на указанный номер телефона. После совершения данного перевода М.С. написал, что дела идут хорошо и нужно не останавливаться. Продолжая верить указанному обещанию, истец через приложение АО «Т-Банк» оформила кредит в сумме 450 000 рублей, после чего указанным способом с помощью ФИО4 произвела перевод денежных средств в сумме 98 000 рублей на указанный им номер телефона. После данной операции М.С. сообщил о необходимости произвести перевод денежных средств в сумме 145 000 рублей на указанный им номер телефона, что и было ею сделано. После совершения этой операции ФИО4 написал, что истец не прошла проверку «Байбит» и необходимо еще внести, чтобы вывести уже все денежные средства, которые были вложены. Посредством действий ФИО4 через демонстрацию экрана истец произвела перевод оставшихся денежных средств в сумме 145 000 рублей на указанный им номер телефона.
В рамках возбужденного уголовного дела истцу стало известно, что 98 000 руб. были перечислены ей на расчетный счет, принадлежащий ответчику и открытый в ПАО банк ВТБ.
Возражая против иска, ответчик указал, что он является клиентом на крипто платформе (торговой платформе) Телеграмм VALLET и совершает сделки (операции) с цифровыми знаками. 10.04.2025г. на его аккаунт поступило предложение от неизвестного лица (аккаунта) обменять 98 000 руб. на 1 093 USDT. На указанное предложение ответчик ответил согласием, запросив чек и комментарий. Проверив в приложении ПАО Банк ВТБ поступление 98 000 руб. он перевел 1 093 USDT на криптокошелек указанного аккаунта. Информации о данных второй стороны (ФИО и др.) аккаунт другой стороны не содержит.
Указанные пояснения подтверждаются представленными ответчиком скриншотами, из которых усматривается совершение в указанное время финансовой операции на сумму 98 000 руб. между ответчиком и пользователем платформы под именем «Swift Ladybird».
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.
Цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информаципитонной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
Таким образом, действующим законодательством не запрещены действия, связанные с оборотом цифровой валюты, за исключением установленного п. 5 с. 14 запрета принимать криптовалюту в качестве встречного предоставления за товары, работы и услуги.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ответчик, преследуя определенную экономическую цель, заключил сделку по продаже криптовалюты, в результате которой продал свои активы пользователю под именем «Swift Ladybird» и получил за них причитающиеся ему по условиям сделки денежные средства в размере 98 000 руб.
При этом из представленных ответчиком скриншотов усматривается, что в ходе совершения сделки купли-продажи криптовалюты покупатель прислал ответчику фото чеков, подтверждающих перечисление денежных средств.
В связи с этим ответчик обоснованно воспринимал указанное лицо в качестве приобретателя активов и у него не имелось оснований сомневаться в легальности совершаемой сделки, в т.ч. действий второго лица по оплате приобретаемой криптовалюты.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что информация об участниках таких сделок является анонимной, в связи с чем стороны такой сделки не видят друг друга, не знают о местонахождении друг друга и не могут знать о договоренностях между другим участником сделки и третьими лицами.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ФИО1 в результате совершения им сделки по продаже криптовалюты, истцом суду не представлено.
При этом суд считает необходимым также сослаться на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 44-КГ20-17-К7, согласно которой при совершении сделки по купле-продаже криптовалюты при аналогичных обстоятельствах со стороны продавца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку имелись правовые основания для получения денежных средств.
Кроме того высшей судебной инстанцией указано на то, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом и денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №.) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026г.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-008605-90
Подлинник находится в материалах дела № 2-213/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.