Дело № 2-5032/2022
УИД 54RS0030-01-2022-006144-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» ноября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований, что 29 декабря 2021 года между ООО «Промгражданпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО (далее - Цедент) и истцом ФИО2 (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права требования задолженности администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области перед ООО «Промграждапроект» по Муниципальному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки (пени) на сумму долга в размере 1 636 360,30 руб., исходя из одной трёхсотой, действующей на дату уплаты задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.
Также, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, ответа на которую не последовало.
Право требования неустойки по договору цессии возникло у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,50%, составляет 211 090,40 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчика в связи с поступившими возражениями.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу истца пеню за просрочку исполнения обязательства по Муниципальному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 090,40 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО1, который на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам иска.
Ответчик администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание направили представителя ФИО3, который возражал против заявленных исковых требований, полагал, что сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, возражал против заявленного истцом периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договору цессии истцу уступлено право взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2020г.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ООО «Промгражданстрой» был заключен Муниципальный контракт №..., предметом которого является выполнением подрядчиком по заданию заказчика работ по устройству водоснабжения <адрес> сельсовета Новосибирской области. Наружные сети: водопровод, указанный в приложении №... «Техническое задание», а заказчик принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта. Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту составляет 4 090 210,62 руб. (п. 1.1, 2.1).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... с администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу ООО «Промгражданстрой» взыскана задолженность в размере 1 636 360,30 руб., пени в размере 331 703,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 510,00 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промгражданстрой» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является дебиторская задолженность - право требования к Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойки (пени) на сумму долга по контракту 0№...-0137450-02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 636 360 рублей 30 копеек исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства (Примерный размер неустойки на дату формирования лота за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 188876 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 89 копеек), сумма долга по контракту установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А4536723/2018.
Право требования к Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирской области неустойки (пени) по контракту 0№...-0137450-02 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими документами:
- Муниципальный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ;
- Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15,01.2020 по делу А453672312018;
- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А4536723/2018;
- Постановление Арбитражного суда <адрес> по делу № А4536723/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.
Администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области была уведомлена об уступке права требования и необходимости погашения дебиторской задолженности. Однако мер к ее погашению ответчик не принял.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом ко взысканию заявлен размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 090,40 руб. (1 636 360,30 руб. * 1/300 *516 дн).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ, учитывая размер средней ключевой ставки, установленной Банком России в период неисполнения ответчиком обязательства, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 120 000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым, а взыскание неустойки в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что согласно договора уступки права требования (цессии) уступлено право взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2020г., поскольку условиями договора не установлен конкретный период взыскания суммы неустойки, а приведенный в п. 1.2.1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – является примерным расчетом неустойки на дату заключения договора цессии.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 713,45 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) неустойку в размере 120000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3713,45 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 г.
Судья (подпись) Е.В. Лисина