16RS0036-01-2025-000154-92
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-722/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-722/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26 сентября 2024 года по адресу <...> около дома 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ему была произведена выплата в размере 153 800,00 рублей. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № 089/24, составленному ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 304 600,00 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 150 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 524 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 149 700 руб., в остальной части требования поддержал.
Ответчик и ее представитель не явились, извещены.
Третье лицо ФИО3 не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, извещен.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 года по адресу <...> около дома 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316242300034625 от 07.09.2024г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по <данные изъяты>, истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.
ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, выплатило ФИО1 страховое возмещение на сумму 153 800 руб.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению № 089/24, составленному ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 304 600 руб.
В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 303 500 руб., с учетом износа составила 178 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика определением от 11 июня 2025 года судом назначена повторная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по повреждениям, причиненным в результате ДТП от 26 сентября 2024 года, рассчитанная по Единой методике и рыночной стоимости автомобиля на день ДТП, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, определить стоимость годных остатков.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике расчета без учета износа составила 184 400 руб., с учетом износа – 134 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 417 400 руб.
Доводы представителя истца о том, что при проведении осмотра эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку подписка дана им после осмотра автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты ООО "Эксперт Плюс" были предупреждены об уголовной ответственности судом в определениями от 26 февраля и 18 сентября 2025 года, данные определения получены экспертом и на основании них проводились экспертные исследования. В связи с этим, оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что экспертом не приведена сравнительная таблица повреждений, указанных в актах осмотра ИП ФИО4 и ООО «РАВТ-Эксперт» проверен.
Так, перед экспертом ООО «Эксперт Плюс» не ставился вопрос об определении относимости повреждений, указанных в актах осмотра ИП ФИО4 и ООО «РАВТ-Эксперт» и относимости их обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, перед экспертом не стояла задача и не было поручено судом о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике по актам осмотра указанных экспертов. Однако, при производстве судебной экспертизы, указанные акты судебным экспертом исследовались и анализировались.
При проведении судебной экспертизы, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике, на основании осмотра транспортного средства, который был проведен 24 марта 2025 года в присутствии истца и ответчика, на момент осмотра автомобиль не отремонтирован. Эксперт выполнил осмотр автомобиля истца, что подтверждается фотографиями в приложении к заключению от 2 апреля 2025 года. Целью осмотра была проверка фактического состояния ТС на момент экспертизы и верификация повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2024 г. и определение стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике. Составление таблицы повреждений, указанных в актах осмотра ИП ФИО4 и ООО «РАВТ-Эксперт» не является обязательным при производстве экспертизы.
Довод о необходимости дачи экспертной оценки отличию актов осмотра ИП ФИО4 и ООО «РАВТ-Эксперт» также является несостоятельным, так как судом такой вопрос перед экспертом не ставился.
Вопреки доводам представителя, составление акта осмотра как отдельного документа не является обязательным, так как судебный эксперт проводит исследование, содержание и результаты которого отражает в исследовательской части заключения, где и приведен полный перечень полученных повреждений.
Согласно заключению, эксперт ФИО6 произвел анализ всего гражданского дела, анализ акта осмотра ИП ФИО4 и акт осмотра ООО «РАВТ-Эксперт»; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом натурного осмотра поврежденного автомобиля истца в неотремонтированном состоянии, соответственно, эксперт убедился, какие повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение о том, что при большем количестве повреждений (39 против 28) стоимость ремонта должна быть обязательно выше, является ошибочным. Представленные цифры - 153 800 руб. (расчет страховой компании) и 134 900 руб. (расчет судебной экспертизы) - не являются результатом простого арифметического подсчета деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась экспертом в соответствии с Единой Методикой, по повреждениям, полученным 26 сентября 2024 года.
Стоимость ремонтных воздействии и норма-часа, расчет производился лицензированной программой ПС Комплекс 8, где норма-час берется исходя предоставленных данных завода изготовителя транспортного средства, в данном случае на транспортном средстве нарушена геометрия кузова, снятие/установка указанных деталей, необходимо для полного восстановления безопасности и эксплуатационных характеристик транспортного средства.
Относительно замены брызговика с лонжероном в сборе 19,60 норма-часа: Программный комплекс ПС-Комплекс автоматически рассчитывает нормы времени (нормо-часы) на ремонтные работы, основываясь на данных заводов-изготовителей транспортных средств.
Расхождение в стоимости восстановительного ремонта обусловлено автоматическим применением программой «ПС Комплекс 8» надбавки в размере 2% к стоимости деталей и окрасочных работ. Данная надбавка является системным алгоритмом ПО для учета сопутствующих расходов (логистика, хранение, обработка запчастей).
При таких данных, экспертные заключения, выполненные экспертом ООО «Эксперт Плюс» в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в выводах, к которым пришел в своих заключениях эксперт. Также суд учитывает, что эксперт имеет соответствующий стаж и опыт работы и при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности и его выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких данных, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 149 700 руб. = (303 500 руб. – 153 800 руб.)
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 491 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)
Расходы истца на оплату юридических услуг составили 45 000 руб. (л.д. 103-105).
С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими снижению до 30 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления и направления его в суд, 20 000 руб. за участие в четырех судебных заседания 26 февраля, 27 июня, 10 июня и 13 октября 2025 года.)
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 149 700 (сто сорок девять тысяч семьсот) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 491 (пять тысяч четыреста девяносто один) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 23.10.2025.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: