Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-8112/2023

(№2-1066/2023; 59RS0011-01-2023-000804-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между АО «Корпорация развития Пермского края» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 13.08.2018 в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру № **, расположенную по адресу: ****. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 1 квартала 2020 года. Цена договора составляет 2 115 067,50 руб. В установленный срок квартира не передана. Размер неустойки за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022 составила 608 152,40 руб., исходя из ставки 9,5%. Законодательством о защите прав потребителей в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указывает, что Договор долевого участия был заключен в соответствии с Порядком распределения и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, утв. постановлением Правительства №764-П. Средства, выплачиваемые в качестве субсидий, не передаются гражданам напрямую для самостоятельного приобретения ими жилья, т.е. не становятся их собственностью. Администрация г. Березники является стороной договора участия в долевом строительстве, исполнившей обязательств по оплате цены, обусловленной договором. В связи с чем полагает, что истец не может являться надлежащими истцом, поскольку в силу ст.308 ГК РФ истец не вправе исчислять неустойку от суммы социальной выплаты, уплаченной администрацией г. Березники. Просила во взыскании неустойки отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, включая штраф, компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб. вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, т.к. неустойка должна носит компенсационный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий, предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 30.06.2023 включительно, также указала, что штраф не подлежит начислению с 29.03.2022 по 30.06.2023. При вынесении решения просит учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникали не из коммерческих интересов, АО «КРПК» не реализовывает данный проект с коммерческим интересом. Жилые помещения передаются по утвержденной стоимости, никакой прибыли АО «КРПК» от реализации жилья не получает. Также просит учесть особый статус ответчика, как организации со 100% участием Министерства строительства Пермского края, взыскание неустойки, штрафа будет произведено из бюджета Пермского края.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, направил в суд письменные возражения по исковым требованиям, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Истец не является непосредственными получателями бюджетных средств, в связи с чем, не может одновременно являться собственником аварийного жилого помещения и средств социальной выплаты, перечисляемой застройщику, поскольку это противоречит принципу возмещения ущерба. Взамен аварийного жилого помещения истец становятся собственником жилого помещения, согласно договору долевого участия, а не средств социальной выплаты, в связи с чем, истец не является кредитором в спорных правоотношениях по договору долевого участия. До момента сдачи ответчиком жилого помещения истцу и приобретения последним права собственности на него, вред истцу в натуральном виде не возмещен, денежные средства, по сути, являются гарантией этого возмещения. Следовательно, и неустойку не вправе начислять на указанную сумму.

Третьи лица ООО «Т.С.С.», ООО «ИнтерСтрой», Конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Судом постановлено решение от 20.04.2023 о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 13.03.2018 в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., в части взыскания неустойки, штрафа АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка до 30.06.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края», указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки, поскольку считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства и нарушающим баланс интересов застройщика и участников долевого строительства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствия доказательств наличия какого-либо фактического ущерба на стороне истца. Полагает, что штраф, подлежащий уплате, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не подлежит начислению судом с 29.03.2022 по 30.06.2023, а должен был быть начислен с даты вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя. Также заявитель не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку истец не представил суду доказательств несения им каких-либо физических и нравственных страданий либо наступления их последствий, а также взысканная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2018 между АО «Корпорация развития Пермского края», истцом и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №** квартала № ** в Правобережной части г. Березники по ул. **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору (л.д. 10-23).

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира № **, расположенная в 2 подъезде на 8 этаже многоквартирного дома № ** квартала № ** в Правобережной части г. Березники по ул. ****, общей площадью 58,5 кв.м., балкон или лоджия 5,6 кв.м.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 115 067,50 руб.

Согласно п.4.3. Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата – 2 104 221 руб., из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения перечисляются администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком. 10 846,50 руб. из расчета 36 155 руб. Участник долевого строительства -1 оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение № 6 к настоящему договору), без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п. 4.3.2 договора).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 1 квартал 2020 года (п.п.3.2 договора). Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 31марта 2020 года.

Согласно платежному поручению № ** от 04.05.2018 денежные средства социальной выплаты в размере 2 104 221,00 руб. перечислены администрацией застройщику АО «Корпорация развития Пермского края».

30.12.2019 ФИО2 произведена оплата 10 846,50 руб. (л.д. 24).

В установленный срок застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Фактически объект долевого строительства истцу не передан.

05.05.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены (л.д. 8-9).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства (не позднее 4 квартала 2020 года) объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, суд пришел к выводу, что истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора, взыскании неустойки, исходя из цены договора 2115067, 50 руб.

Применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства 6 %, суд определил, что неустойка подлежит начислению за период с 01.04.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 28.03.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423), составляет 383250, 23 руб. исходя из следующего расчета: 2 115 067,50 руб. * 453 * 2 * 1/300 * 6 %, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки, снизил общий размер неустойки до 150 000 руб.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., рассчитал штраф в размере 80 500 руб., из расчета: (150 000 + 10 000) *50%, при этом оснований для снижения размера штрафа не установил, предоставив ответчику отсрочку в части уплаты взысканных сумм до 30.06.2023 включительно.

Суд на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскал госпошлину в размере 4 500 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4 200 руб. + 300 руб. госпошлина за требование нематериального характера.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до указанного в решении размера, поскольку указанная сумма обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, равно как и для удовлетворения доводов жалобы в указанной части. Судом при определении размера неустойки учтены все подлежащие учету обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчик полагает, что штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не подлежит начислению с 29.03.2022 по 30.06.2023. Однако штраф производен от взысканных судом сумм, в том числе, от неустойки, неустойка же за указанный период не начислялась. Кроме того, правоотношения между истцом и ответчиком по оплате неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры являлись длящимися, неустойка не была оплачена ответчиком, в том числе, и после окончания моратория, соответственно, в настоящее время отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа, рассчитанного, в том числе, от суммы взысканной в пользу истцов неустойки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не представил суду доказательств несения физических и нравственных страданий либо наступления их последствий, отмену судебного постановления не влекут.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 10 000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, периоду просрочки передачи квартиры.

Правовых оснований для снижения названной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в данной части судебного решения не усматривается; ссылки в рамках апелляционной жалобы на необходимость снижения или отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией по внимание, так как в жалобе не указывается, какие именно обстоятельства не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.