Дело №2-383/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 10 июля 2023года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., с участием представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Страхование» с требованиями взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50%.

Истец ФИО2 свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС принадлежащего истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> водителем не установлено нарушение ПДД РФ, а/м марки <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО9 водителем установлено нарушение ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД РФ водителем ФИО9 с причинением вреда автомобилю истца, вина его очевидна и не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована у третьего лица СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № на момент ДТП действующий. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № на момент ДТП действующий. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в акте осмотра независимой технической экспертизы. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, приложены необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства. Страховой компанией произошедшее событие страховым случаем не признано, в счёт страхового возмещения денежные средства не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения письмом-ответом исх. № отказано. Для определения величины материального ущерба истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО4 Согласно результатам экспертного заключения № «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составила 410500 рублей. Согласно результатам экспертного заключения № «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках претензионного порядка, ответчику направлено заявление, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования. Ответчиком в ответ на представленное заявление страховое возмещение не выплачено, обязательство не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом финансовому уполномоченному отправлено обращение, приложены соответствующие документов, обосновывающие предъявляемые требования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в своем отзыве на исковое заявление просит исковое заявление оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ, сумме заявленной неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

-Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

-Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 в суде просила в иске отказать по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление и из пояснений, изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

-Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не просили отложить судебное заседание или рассмотреть дело без их участия, данных уважительности причин неявки не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП толькотранспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников вотношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП. ДТП оформлялось с использованием приложения ДТП Европротокол, ДТП №.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО,утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЛАТ Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО2 письмо № с уведомлением об отсутствии основания для признаниязаявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу. К претензии заявителем ФИО2 приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам экспертного заключения № «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составила 410500 рублей.

Согласно результатам экспертного заключения № «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение и неустойку.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Представителем истца ФИО3 предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «рецензия на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №».

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует научной обоснованности и объективности.

Также ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставило информацию, по какой причине не осматривался автомобиль истца. Фотографии экспертом у стороны истца не запрашивались, исследование было проведено только по фотоматериалам заинтересованной стороны АО «Тинькофф Страхование».

В обоснование ходатайства о назначении судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы представителем истца ФИО3 было предоставлено вышеуказанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указывал на то, что ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не представило информации по какой причине не осматривался автомобиль истца и третьего лица ФИО9 Фотографии экспертом у стороны истца не запрашивались, исследование было проведено только по фотоматериалам АО «Тинькофф Страхование».

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно выводам заключения эксперта № от 21» июня 2023 года ООО «СоюзОценка» на транспортном средстве <данные изъяты> в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами были образованы все повреждения, отраженные в представленных актах осмотра транспортного средства (см. исследовательскую часть). На Транспортном средстве <данные изъяты> повреждений, образованных не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами не установлено. Полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного). Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет с учетом износа составляет 323700 рублей, без учета износа составляет 395600 рублей.

Суд считает заключение эксперта № от 21» июня 2023 года ООО «СоюзОценка» допустимым доказательством, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Эксперт ФИО7 состоит в штате ООО «СоюзОценка» что подтверждается приложенным к экспертному заключению приказом о приёме на работу. Экспертом ООО «СоюзОценка» были изучены все материалы дела, включая представленные сторонами фотографии в цифровом виде. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта. По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Из рецензионного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-142339/3020-004» следует, что оно не соответствует научной обоснованности и объективности, не является достоверным, объективным и всесторонним исследованием, составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не представило информации, по какой причине не осматривался автомобиль истца, фотографии экспертом у стороны истца не запрашивались, исследование проведено по фотоматериалам ответчика АО «Тинькофф Страхование».

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 ст.12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем,которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования,в целях исполнения обязательств по которому выдано направление наремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании иместе нахождения станции технического обслуживания, на которой будетпроизводиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которойстраховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о срокепроведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего завосстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессеремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, илиразмере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размерадоплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией техническогообслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему приприеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленныйпунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что страхователь выбрал форму страхового возмещения путем безналичного денежного перевода, в связи с чем, оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имелось, являются не состоятельными, страховщиком не было выплачено страховое возмещение по указанным страхователем реквизитам, следовательно, нельзя считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца в полном объеме не предпринял, направление на СТОА для ремонта всех повреждений образовавшихся в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Ввиду того что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свои обязанности по выдаче направления на ремонт в установленные сроки, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 без учёта износа в размере 395600 рублей.

Согласно пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с пункта 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении и предоставил полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований период просрочки составил 106 дней, а размер неустойки, который истец просит взыскать со страховщика за данный период составляет 424000 рублей, так как размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, то есть 400000 рублей, то с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197800 рублей (395600/2).

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО2 с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом почтового отправления курьерской службы, поэтому им не пропущен срок для обращения с требованиями к финансовой организации, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с истца ФИО2 в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта № от «21» июня 2023 года ООО «СоюзОценка» в размере 480 рублей, с АО «Тинькофф Страхование» в размере 47520 рублей (992800/1000000=0,99; 48000х0,99=47520; 48000-47520=480).

Согласно ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 13428 рублей за требования имущественного и неимущественного характера (13128+300=13428).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 395600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей, штраф 197800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 47520 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 480 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья__________________