Дело № 2-1409/2025

42RS0001-01-2025-001866-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

05 ноября 2025 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 536 849,34 руб. сроком по <дата> со взиманием за пользование кредитом 21,20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается расчетом задолженности. Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 14 723,91 руб.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. Размер пени по договору 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, установлен в кредитном договоре.

По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 630 292,57 руб., из которых: 524 751,39 руб. – основной долг; 104 119,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 068,01 руб. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 353,95 руб. - пеня на просроченный долг.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору №№ от <дата> по состоянию на 12.09.2025 включительно в размере 630 292,57 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 606 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 438 Гражданского Кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 536 849,34 руб. под 21,20% годовых, сроком по <дата>.

Анализируя содержание указанного договора, суд приходит к выводу, что он совершен в письменной форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, которые не противоречат установленным требованиям. Кредитный договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Проставление электронной подписи в кредитном договоре по смыслу приведенных норм расценивается судом как проставление собственноручной подписи, что также подтверждается протоколом операций цифрового подписания.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Также не оспаривается ответчиком.

Ответчик с условиями договора потребительского кредита на момент заключения был ознакомлен и согласен.

Ответчик в нарушение условий договора, и ст.ст. 307, 810 Гражданского Кодекса РФ ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по кредитному договору, прекратил в одностороннем порядке выполнение взятых на себя обязательств по кредитном договору.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными.

Кредитор обратился к заемщику с досудебным уведомлением о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному представителем истца расчету и выписке по счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.09.2025 составляет 643 090,17 руб., из которых: 524 751,39 руб. – основной долг; 104 119,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 10 680,10 руб. – пеня, 3 539,46 руб.-пеня на просроченный основной долг.

Данный расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договоров и закону, математически правильный. Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору нет.

Истец добровольно снизил в своих требованиях сумму штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору №№ от <дата> составила 630 292,57 руб.

Поскольку судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает законными, обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования в рамках заявленных требований, взыскав с ответчика вышеуказанные суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 606,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: 191144, <...>, лит.А,

задолженность по кредитному договору №№ от 19.04.2024 по состоянию на 12.09.2025 в размере 630 292,57 руб., из которых: 524 751,39 руб. – основной долг; 104 119,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 068,01 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 353,95 руб. - пени по просроченному долгу,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 606,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2025